обоюдная вина в ДТП отсутствует

Судья Степанова Т.Г.

№ 33-933/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2011 года по иску АЛЕКСАНДРОВОЙ А.Е. к Шеринову Д.В., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 30.12.2009 на автодороге «(...)» водитель Шеринов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «(...)», нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящую автомашину «(...)», принадлежащую истице. В результате автомобиль получил механические повреждения. Ответственность водителя Шеринова Д.В. застрахована в СОАО «ВСК». Просила взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере (...) руб. и для полного возмещения ущерба взыскать с Шеринова Д.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и с учетом износа, которая составляет (...) руб., а также солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель Варфоломеев И.А. иск поддержали.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» Екимов Д.В. иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине истицы, поскольку она не обозначила свой автомобиль на автодороге, и он занимал всю полосу движения.

Ответчик Шеринов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с СОАО «ВСК» в пользу истицы страховое возмещение в размере (...) руб. и судебные расходы в сумме (...) руб., с ответчика Шеринова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 63(...) руб. и судебные расходы в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик СОАО «ВСК». В кассационной жалобе указывает, что в суде не доказан факт включения аварийной световой сигнализации на автомобиле истицы, не дана оценка расположению автомобиля истицы на полосе движения ответчика. Истицей не выполнены обязанности по выставлению знака аварийной остановки. Просит решение суда отменить.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, согласно которым регламентируется порядок возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003.

По делу установлено, что 30.12.2009 на автодороге «(...)» произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого водитель Шеринов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «(...)», нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину «(...)», принадлежащую истице, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и указал, что водитель Шеринов Д.В., увидев за 200-300м. проблесковый маячок автомобиля, оказывающего техническую помощь истице, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К Д а также заключением судебной автотехнической экспертизы от 31.01.2011, согласно которому водитель Шеринов Д.В. должен был принять меры к снижению скорости до значения, позволяющего остановить транспортное средство при невозможности продолжения движения. При обнаружении стоящего на его полосе движения автомобиля «(...)» и при условии своевременного выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, т.е. предварительно снизив скорость, путем маневра, он имел возможность избежать наезда.

Таким образом, увидев проблесковый маячок за 200-300м., т.е. с расстояния, достаточного для того, чтобы принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки и не имея возможности в темное время суток определить расположение данного транспортного средства на проезжей части, а также его тип и модификацию, водитель Шеринов Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях истицы нарушений Правил дорожного движения РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истица не имела возможности выставить знак аварийной остановки, поскольку багажник ее автомобиля был заблокирован в сугробе. Наезд автомобиля ответчика произошел в тот момент, когда истица еще не успела выйти из своего автомобиля и принять меры по установке такого знака.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.