недра являются государственной собственностью

Судья Точинов С.В.

№ 33-953/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Пудожского районного суда РК от 16 февраля 2011 года по иску МОРЯНКИНОЙ Л.П. к Администрации Пудожского городского поселения об обязании к переносу канализации, заключению договора аренды земельного участка, взысканию арендной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ей выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. После возведения жилого дома ей стало известно, что под жилым домом проходит система канализации. 29.09.2010 она обратилась к главе Пудожского городского поселения о переносе канализационной системы. Истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка с взиманием арендной платы в сумме (...) руб. в месяц с момента подачи иска по день переноса канализации и обязать ответчика перенести канализацию с ее земельного участка.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Голубцова И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решение о выделении истице в 1993 году земельного участка было принято администрацией городского поселения, правопреемником которой ответчик не является. О том, что под земельным участком и домом истицы проходит часть канализационной сети, стало известно после аварии. Указывала, что в силу действующих норм и правил строительство жилого дома на подобных коммуникациях невозможно. Полагала необоснованным заявленный размер арендной платы. Не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что при выделении истице земельного участка были проведены необходимые согласования с техническими службами, коммунальными структурами, органами пожарной безопасности, предприятиями связи.

Представитель третьего лица ООО «Техстройком» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что Общество на основании договора с 01.05.2010 является субарендатором канализационных сетей г.(...). В сентябре 2010 года на участке истицы предприятием проводились ремонтные работы системы канализации, в связи с механическим повреждением трубы канализации. Полагал, что требования о переносе трубы не могут быть удовлетворены.

Третье лицо Тарков Е.Н. в судебном заседании полагал невозможным перенести канализацию. Сообщил, что земельные участки его и истицы в настоящее время находятся вплотную к друг другу.

Третье лицо Таркова Г.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что доступа техники к водосточной канаве не имеется.

Суд иск удовлетворил частично. Возложил на Администрацию Пудожского городского поселения обязанность в срок до 31.09.2011 перенести канализацию из-под жилого дома истицы в соответствии с установленными техническим нормами и правилами. Взыскал в пользу истицы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе истица указывает, что суд не учел, что она является собственником земельного участка, по которому проложена система канализации, в связи с чем она вправе требовать от собственника канализационных систем заключения с ней договора аренды и получения арендной платы. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда отменить.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в решении суда не разрешен вопрос о том, по какому участку необходимо провести новую линию канализации. Полагает, что исполнение решения суда является затруднительным, затратным и практически невыполнимым. Просит решение суда в части возложения обязанности по переносу канализации отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица указывает о несостоятельности доводов его кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г.(...), ул.(...). Земельный участок выделен истице на основании постановления Пудожской городской администрации от 18.05.1993. Жилой дом истицы введен в эксплуатацию 09.05.2005 Постановлением Главы местного самоуправления Пудожского района.

В соответствии с Законом РК от 05.10.2007 № 1119-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района» Пудожская городская администрация является собственником канализационных сетей в г.(...).

Факт того, что под жилым домом истицы проходит труба центральной канализации подтвержден схемой расположения сетей канализации и не оспаривается сторонами.

При разрешении данного спора суд правильно применил требования «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденные 21.05.1985 и «СНиП П89-80. Генеральные планы промышленных предприятий к размещению сетей и сооружений канализации», согласно которым размещение подземных сетей самотечной канализации и водостоков возможно при их удалении по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений на расстояние не менее 3 м.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что размещение трубы центральной канализации непосредственно под жилым домом истицы не обеспечивает установленных требований безопасности, в связи с чем труба подлежит переносу в соответствии с требованиями, предусмотренными названными СНиП.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к возложению обязанности на ответчика заключить договор аренды земельного участка в связи с прохождением канализационных сетей, взыскания арендной платы и компенсации морального вреда, являются правильными, подробно мотивированы в решении суда.

Согласно положениям ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 1.2 Закона РФ N2395-1 "О недрах" предусмотрено, что недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Недрами, согласно названному закону, являются часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Поскольку труба канализации проходит ниже поверхностного (почвенного) слоя, взимать плату за использование недр, не являющихся собственностью истицы, она не вправе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос об участке, по которому необходимо провести линию канализации, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку суд обязал перенести канализационную трубу в соответствии с установленными техническими нормами и правилами. В связи с этим являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о затратности и затруднительности решения суда.

Иные доводы жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 16 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.