неисправность не является существенной

Судья Цеханович М.К.

№ 33-925/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2010 года по иску АВЕРКИЕВА В.С. к ООО «СТК - Альфа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Ночвиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Колюшевой Л.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.04.2008 им был приобретен у ответчика автомобиль «(...)» с гарантией на 3 года или 100.000 км. пробега. 08.11.2009 при дефектовке левого привода была выявлена трещина сепаратора наружного ШРУСа, в результате была произведена замена левого наружного ШРУСа. 20.05.2010 истец вновь обратился на СТО ответчика из-за возникновения неисправности в том же левом приводе. Просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара.

В судебном заседании истец и его представитель Ночвина О.В. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Колюшева Л.Т. иск не признала и пояснила, что выявленные и устраненные по гарантии недостатки автомобиля связаны с различными неисправностями элементов трансмиссии и заменой разных деталей, что нельзя рассматривать как неоднократный и вновь проявляющийся после их устранения недостаток.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился существенный недостаток. Истец был вынужден неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания для устранения недостатков, возникших в левом приводе автомобиля. Неоднократные поломки левого привода автомобиля свидетельствуют о наличии существенного недостатка, поскольку неисправности как внутреннего, так и внешнего ШРУСов возникали в одном и том же элементе трансмиссии - левом приводе автомобиля. Судом в нарушение принципа состязательности сторон не был опрошен в качестве специалиста К. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком 30.04.2008 был заключен договор купли-продажи автомобиля «(...)». На автомобиль предоставлена гарантия 3 года или 100.000 км. пробега.

08.11.2009 истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «СТК-Альфа» в связи с неисправностью левого наружного ШРУСа левого привода. В результате была произведена его замена.

20.05.2010 истец вновь обратился на станцию технического обслуживания в связи с неисправностью внутреннего ШРУСа левого привода. Была произведена замена привода в сборе.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом мнения специалистов П. и Ш. пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные неисправности автомобиля не являются существенными недостатками. Выявленные и устраненные по гарантии недостатки автомобиля связаны с различными неисправностями элементов трансмиссии и заменой разных запасных частей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Письменное ходатайство истца либо его представителя о назначении экспертизы товара в деле отсутствует, заявленное устное ходатайство представителя истца разрешено в ходе судебного заседания. В удовлетворении заявленного ходатайства суд мотивировано отказал.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.