Судья Каменев А.Б.
№ 33-915/2011г.
“01” апреля 2011 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Леоновой Л.П. | |
при секретаре | Сосновской О.Э. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда РК от 11 февраля 2011 года по иску РАЕВОЙ А.В. к ИП Медведеву А.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в июне 2010 года она устроилась на работу к ответчику (...). 02.07.2010 взяла неоплачиваемый отпуск на 5 дней. По истечении отпуска вернуться на место работы не смогла по личным обстоятельствам. 15.08.2010 истица приехала к ответчику для того, чтобы забрать свою трудовую книжку и получить заработную плату. Ответчик сообщил ей о том, что выплачивать заработную плату ей не будет, трудовую книжку не вернул. Из-за задержки трудовой книжки она не могла устроиться на новую работу. Просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме (...) руб. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 08.07.2010 по 14.10.2010 в сумме (...) руб.
В судебное заседание истица не явилась, её представитель Раева Т.Н. иск поддержала.
В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что 14.06.2010 истица была принята на работу (...). 02.07.2010 ей был предоставлен отпуск в количестве 5 дней по семейным обстоятельствам. После чего она на работу не вышла и была уволена за прогулы. Трудовую книжку он пытался направить ей в г.Санкт-Петербург, но не знал адреса проживания. В конце июля 2010 года его дочь передала истице заработную плату, о чем последняя расписалась в ведомости на выплату заработной платы.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 14.06.2010 по 01.07.2010 в сумме (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты истице заработной платы. Трудовая книжка не вручена истице в виду того, что ответчику не был известен её адрес, а 22.08.2010 истица уклонилась от получения трудовой книжки. Просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По делу установлено, что 14.06.2010 истица принята на работу (...) к ИП Медведеву А.Ю. Приказом (...) от 10.07.2010 истица была уволена с 07.07.2010 за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за прогулы без объяснения причин. Трудовая книжка истице вручена не была, уведомление о необходимости получения трудовой книжки истице не направлено.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств выдачи истице заработной платы. Суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную ответчиком ведомость о получении истицей заработной платы. В связи с этим, применив положения ст.ст.21, 136, 140 ТК РФ, регламентирующей порядок и сроки выдачи заработной платы, а также сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением, взыскал в пользу истицы с ответчика заработную плату за период с 14.06.2010 по 01.07.2010.
В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Выводы о нарушении ответчиком трудового законодательства в части своевременности выдачи трудовой книжки увольняемому работнику являются правильными и подтвержденными в судебном заседании.
В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Лахденпохского районного суда РК от 11 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: