Судья Гельфенштейн С.Л.
№ 33 –803-2011
22 марта 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мясникова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Мясникову В.В. и Куцко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Задорожного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Козиной И.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 19 сентября 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» (Банк) и ООО «Деал-Групп» был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Лимит кредитной линии установлен сторонами договора в сумме (...) рублей. Срок окончания кредитной линии 20 сентября 2010 года. Обязательства перед Банком по своевременному возврату сумм заемщик не исполнил. 30 июня 2010 года Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности. 08 июля 2010 года Банком в адрес директора ООО «Деал-Групп» направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере (...) руб. в срок до 16 июля 2010 года. Однако никаких мер по погашению задолженности заемщиком предпринято не было. По состоянию на 09 августа 2010 года общая сумма задолженности составляет (...) руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Мясниковым В.В. и Куцко О.М., а также договор залога транспортного средства.
ОАО «Банк УралСиб» просил взыскать с Мясникова В.В. и Куцко О.М. солидарно денежные средства в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Деал-Групп» в размере (...) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства, принадлежащего Мясникову В.В., определив начальную продажную цену в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчик Куцко О.М. иск не признал, пояснив, что не подписывал договор поручительства, что подтверждается экспертным заключением.
Ответчик Мясников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Представитель третьего лица ООО «Деал-Групп» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Мясникова В.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по договору в размере (...) руб., возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства: автомобиль «(...)», 1996 года выпуска, государственный номер (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб. В иске к Куцко О.М. отказал.
Взыскал с открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия в доход Экспертно-криминалистического центра за проведение экспертизы (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик Мясников В.В., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Указывает, что оценочная стоимость предмета залога, согласно договору, составляла (...) руб. Решение судом об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере (...) руб. было принято на основании заключения кредитной службы ОАО «Банк УралСиб», являющейся лицом заинтересованным в скорейшей реализации заложенного имущества. Полагает, что рыночная стоимость аналогичной техники значительно выше. Определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога нарушает его права на определение стоимости имущества по рыночной цене. Указывает также, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2010 г. по делу (...) заемщик по кредитному договору (...) ООО «Деал-Групп» объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Кредитный договор обеспечен так же договором (...) от 19 сентября 2008 года о залоге транспортного средства принадлежащего ООО «Деал-Групп» с оценочной стоимостью заложенного имущества равной (...) руб., от реализации которого в рамках конкурсного производства залогодержатель также получит денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда, полагая его законным. Указывает, что ответчик Мясников В.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в суд не являлся, не выразил свое несогласие с оценкой заложенного имущества.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 19.09.2008г. между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Деал-Групп» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (...) Лимит кредитной линии установлен сторонами договора в сумме (...) рублей. Срок окончания кредитной линии 20 сентября 2010 года. Банк предоставил ООО «Деал-Групп» 22 транша, обязательства по возврату первых 16 траншей были исполнены. Однако в последующем заемщик допустил нарушения обязательств и их не исполнил. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Мясникова В.В. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб. и возврат госпошлины по делу.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в силу п.2 и п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Суд удовлетворил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме (...) руб., обосновав свое решение тем, что с момента заключения договора залога, в котором стоимость заложенного имущества определена в сумме (...) руб. прошел значительный период времени и определенная начальная цена заложенного имущества не соответствует ее действительной цене, в подтверждение чему представлено заключение кредитной службы Банка по оценке заложенного имущества в сумме (...) руб.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком с Мясниковым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договор залога транспортного средства полуприцепа (...) принадлежащего на праве собственности Мясникову В.В. Договором залога транспортного средства (...) от 19 сентября 2008 года залоговая стоимость имущества составляет (...) рублей. Представленное Банком заключение кредитной службы по оценке залогового обеспечения л.д.60) в сумме (...) руб. не является бесспорным доказательством рыночной стоимости залогового имущества.
Поскольку Банк не был согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога, представив свою оценку, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества полуприцепа «(...)».
Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в качестве предмета залога указывается автомобиль «(...)», тогда как предметом залога по договору о залоге транспортного средства (...) являлся полуприцеп.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, обсудить вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и, в зависимости от собранных доказательств и требований закона вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2010 года по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи