срок обращения в суд за защитой права

Судья Точинов С.В.

№ 33-993/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 21 февраля 2011 года по иску МАКЕЕВА Р.Н. к Прокуратуре РК о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика прокурора Миронова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он 20.09.2010 был уволен (...) в связи с выходом в отставку по выслуге лет. В день увольнения он не получил окончательного расчета и трудовой книжки. Окончательный расчет, связанный с его увольнением (в размере, не оспариваемом работодателем), произведен лишь 13.10.2010, а фактически получен истцом 15.10.2010. Ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 24.09.2010, т.е. не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете. Период задержки окончательного расчета исчисляется с 25.09.2010 по день фактической выплаты, т.е. по 13.10.2010 и составляет 19 дней. При проведении окончательного расчета ответчик был обязан начислить и выплатить также и денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска (с 05.07. по 20.09.2010), а также за задержку заработной платы в виде пенсионной надбавки за август 2010г. Оплата указанного отпуска должна была быть произведена не позднее 01.07.2010, однако была задержана до 15.07.2010. Денежная компенсация за задержку оплаты отпуска составляет (...) руб. В состав ежемесячной оплаты труда истца с августа 2010 года включена ежемесячная пенсионная надбавка в размере (...) руб. За август 2010 года размер этой надбавки составил (...) руб. Фактически пенсионная надбавка за август 2010г. была выплачена лишь 11.10.2010. Денежная компенсация за задержку выплаты пенсионной надбавки за период с 08.09.2010 по 11.10.2010 составляет (...) руб. Общая сумма денежной компенсации за задержку окончательного расчета, а также оплаты отпуска и заработной платы составляет (...) руб. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, ранее иск поддержал.

Представитель ответчика прокурор Миронов С.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом были представлены недостоверные сведения, поэтому окончательный расчет стал возможен только после представления истцом всех подтверждающих документов. Истец в день увольнения находился на больничном, поэтому с 20.09.2010 по 04.10.2010 не удалось произвести окончательный расчет и ознакомить с приказом об увольнении. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его просьбу об отложении рассмотрения данного дела по причине его болезни. Тем самым суд нарушил право истца на защиту своих интересов в судебном заседании.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что он в сентябре и декабре 2010 года, а также в феврале-марте 2011 года получал амбулаторное лечение в связи с болевым синдромом в области поясницы (люмбалгия). При этом листок временной нетрудоспособности не мог быть ему выдан, т.к. он является неработающим пенсионером. Суд, делая вывод о том, что он мог 21.02.2011 участвовать в судебном заседании, по сути предлагал защищать свои права в суде в болезненном состоянии.

О том, что его трудовые права были нарушены, он мог узнать не ранее дня фактического получения окончательного расчета. По компенсации в порядке ст.127 ТК РФ ответчик незаконно уменьшил не только период, подлежащий компенсации (12,5 дней), но и размер этой компенсации. Об этом он не мог узнать ранее 15.10.2010. В приказе прокурора РК от 01.10.2010 (...) не содержится информации о размере компенсации.

Он обратился к ответчику о выплате окончательного расчета 23.09.2010, в подтверждение этого факта представил почтовую квитанцию заказного письма с уведомлением и почтовое уведомление о вручении данного письма 27.09.2010. Это требование направлялось и факсимильной связью 23.09.2010 с телефона-факса прокуратуры Пудожского района на четыре телефона-факса Прокуратуры РК. Этот факт зафиксирован в журнале учета исходящей факсимильной связи прокуратуры Пудожского района. Ответчик отрицает получение им указанного выше требования истца в период с 23.09.2010 по 03.10.2010, ссылаясь на справку, подписанную первым заместителем прокурора РК, а также на распечатку компьютерного учета. Однако истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика, в частности, номенклатуры дел прокуратуры Пудожского района на 2010 год и Журнал учета исходящей факсимильной связью корреспонденции в прокуратуре Пудожского района за 2010 год. Эти документы могли подтвердить факт отправки 23.09.2010 факса на несколько телефонных номеров ответчика. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Суд мог допросить работника районной прокуратуры, который мог подтвердить факт отправки факса. Суд мог истребовать в сведения о детализации исходящих факсовых сообщений прокуратуры Пудожского района за 23.09.2010 в период с 16 до 18 часов. Факт получения ответчиком 27.09.2010 обращения истца подтвержден распиской сотрудника Прокуратуры РК в почтовом уведомлении. Однако данное письмо не значится зарегистрированным. Поэтому ответчик представил суду недостоверные сведения.

Компенсация морального вреда в размере (...) руб. является несправедливой и не учитывает физических и нравственных страданий истца. Семья состоит из четырех человек, в том числе двух малолетних детей. Общий доход семьи состоял лишь из пенсии на младшего сына как ребенка-инвалида в размере (...) руб., иные доходы отсутствовали. С 21.09.2010 ответчиком была назначена пенсия, однако первая выплата состоялась лишь 04.12.2010. Полученная в первой половине сентября 2010г. оплата больничного полностью была передана истцом в уплату договора на ремонт автомобиля после ДТП. Из-за задержки выплаты семья находилась без средств к существованию. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части разрешения требований о компенсации за несвоевременную выплату отпускных за июль 2010 года и за несвоевременную задержку выплаты пенсионной надбавки за август 2010 года решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По делу установлено, что согласно расходно-кассовому ордеру (...) от 02.07.2010 отпускные суммы были выплачены истцу 09.07.2010г., поэтому срок давности обращения истца в суд по требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату отпускных истек 10.10.2010.

Также установлено, что истец в период работы был уведомлен работодателем о составляющих частях своей заработной платы и ее размере. Размер и сроки выплаченной пенсионной надбавки за август 2010г. были очевидны для истца уже 08.09.2010, в связи с чем срок давности для обращения в суд для разрешения данного требования истек 09.12.2010.

Иск был подан только 13.01.2011, т.е. с пропуском установленного срока. Учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, суд указал, что компенсация была определена приказом от 01.10.2010, который был доведен до сведения истца 05.10.2010, о чем имеется его подпись. Суд сделал вывод о том, что именно 05.10.2010 истцу было известно об определенном работодателем количестве дней неиспользованного отпуска, в связи с чем срок давности по данному требованию истек 11.01.2011.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением истец оспаривал размер компенсации как по количеству дней, так и по размеру заработной платы.

Поэтому ссылка в решении суда только на приказ прокурора РК от 01.10.2010 является недостаточной для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, т.к. приказ отражал только количество дней неиспользованного отпуска и не отражал размер компенсации, который стал известен истцу только при получении им денежных средств 13.10.2010.

Таким образом, в изложенной выше части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, суд исходил из того, что срок такой задержки составляет с 06.10.2010 по 13.10.2010. При этом суд исходил из того, что требование истца о проведении окончательного расчета по месту выдачи заработной платы в г.(...) поступило в адрес ответчика 04.10.2010. Выплата окончательного расчета при увольнении произведена истцу 13.10.2010 по расходно-кассовым ордерам.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по неполно проверенным обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец утверждал, что он обратился к ответчику с требованием о расчете 23.09.2010. В подтверждение этого факта истец представил документальное подтверждение в виде почтовой квитанции заказного письма с уведомлением и почтового уведомления о вручении данного письма ответчику 27.09.2010.

При этом истец утверждал, что названное требование направлялось им и факсимильной связью с телефона прокуратуры Пудожского района на четыре телефона-факса Прокуратуры РК. По его утверждению этот факт зафиксирован в журнале учета исходящей факсимильной связи прокуратуры Пудожского района. Ответчик отрицал получение им указанного выше требования в период с 23.09.2010 по 03.10.2010, ссылаясь на справку, подписанную первым заместителем прокурора РК, а также на распечатку компьютерного учета.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании номенклатуры дел прокуратуры Пудожского района на 2010 год и Журнал учета исходящей факсимильной связью корреспонденции в прокуратуре Пудожского района за 2010 год. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Факт получения ответчиком 27.09.2010 обращения истца подтвержден распиской сотрудника Прокуратуры РК в почтовом уведомлении. Однако данное письмо не значится зарегистрированным. Поэтому утверждение ответчика об отсутствии обращения к нему истца с 23.09.2010 по 03.10.2010 подлежало более тщательной проверке, поскольку дата получения ответчиком требования истца влияет на длительность периода задержки в осуществлении окончательного расчета.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования названных выше норм права судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением и в части взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с изложенным отмене подлежит и решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку его размер зависит от решения суда по требованиям, в отношении которых решение суда отменено.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 21 февраля 2011 года по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением и за задержку выплат, причитающихся при увольнении, а также в части определения размера компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.