аннулирование разрешения на оружие

Судья Точинов С.В.

№ 33-981/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пудожского РОВД на решение Пудожского районного суда РК от 15 февраля 2011 года по заявлению КРАСНОГО А.Н. об оспаривании действий Пудожского РОВД.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что не согласен с заключением Пудожского РОВД от 20.01.2011 об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия марки «Т». Им было совершено одно административное правонарушение, тогда как для аннулирования разрешения необходимо систематическое нарушение требований ФЗ «Об оружии». Просил признать незаконными заключения Пудожского РОВД об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия от 01.02.2011 и об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия №37 от 01.02.2011.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Представители Пудожского РОВД Шарапов Л.В. и Сарохан Н.И. в судебном заседании заявление не признали и пояснили, что при проверке было выявлено, что карабин «Т» и гладкоствольное ружье находились в машине, в связи с чем, было вынесено заключение об аннулировании разрешения на карабин «Т». Позже заключение №21 от 20.01.2011 было отменено и вынесено новое заключение №37 от 01.02.2011, о чём заявитель был уведомлен почтовым отправлением. Заключение было вынесено в отношении нарезного оружия, поэтому достаточно совершения одного нарушения, тогда как предупреждение выносится только в отношении гладкоствольного оружия.

Суд заявление удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил заключение Пудожского РОВД об аннулировании разрешения на право хранения, ношения огнестрельного оружия №37 от 01.02.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С таким решением не согласен Пудожский РОВД. В кассационной жалобе представитель указывает, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия было вынесено в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Предварительное письменное предупреждение о нарушении правил и порядка хранения и ношения огнестрельного оружия с установлением срока для устранения такого нарушения ФЗ «Об оружии» не предусмотрено, доводы о нарушении процедуры аннулирования разрешения несостоятельны. Указал, что заявитель был привлечен к административной ответственности. Поэтому имелись основания для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия. Указание на то, что в заключение №37 от 01.02.2011 не указан конкретный пункт ФЗ «Об оружии» не может служить основанием для отмены заключения Пудожского РОВД об аннулировании разрешения, поскольку само решение вынесено в соответствии с законом. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ФЗ «Об оружии». В соответствии с п.2 ч.1 ст.26 названного закона лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот оружия.

Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

По делу установлено, что заявителю было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки «Т» до 01.02.2016. 06.01.2011 сотрудником Пудожского РОВД в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель нарушил правила хранения охотничьего оружия с нарезным стволом марки «Т», которое находилось в автомобиле. 06.01.2011 заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (...) руб. 06.01.2011 в отношении заявителя был составлен другой протокол об административном правонарушении, согласно которого он нарушил правила хранения охотничьего оружия марки И которое также находилось в автомобиле.

20.01.2011 Пудожским РОВД в отношении заявителя вынесено заключение №21 об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в отношении карабина марки «Т» и 28.01.2011 оружие было изъято.

01.02.2011 было вынесено заключение об отмене заключения №21 от 20.01.2011 в связи с выявлением технической ошибки и вынесено заключение №37 об аннулировании разрешения на хранение и ношение карабина «Т» в связи с тем, что 06.01.2011 заявителем совершено административное правонарушение, нарушены правила хранения охотничьего оружия с нарезным стволом.

Судом правильно установлено, что основания для принятия решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение карабина «Т» отсутствовали, поскольку Пудожским РОВД не представлено доказательств тому, что заявителем неоднократно, не менее двух раз в течение года, были нарушены требования закона по обороту оружия.

Ссылку представителя Пудожского РОВД на ч.11 ст.13 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку исходя из ее положений названная часть статьи регулирует вопросы приобретения охотничьего огнестрельного оружие с нарезным стволом категорией граждан, относящихся к спортсменами высокого класса. Вопросы же аннулирования уже выданных лицензий на приобретение, а также разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются ст.26 Закона, частью 1 которой предусмотрены 4 случая, дающих право органам, выдавшими эти лицензии или разрешения, вынести подобное решение.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия №37 от 01.02.2011.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод представителя РОВД о том, что положения ч.2 ст.26 ФЗ «Об оружии» распространяются на владельцев гладкоствольного оружия, тогда как в отношении нарезного оружия достаточно совершения единичного нарушения, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.