моральный вред за ненадлежащее содержание канализации

Судья Гордевич B.C.

№ 33-997/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от
15 февраля 2011 года по иску АРТЕМЬЕВА Н.Ф. к
ООО «Техкомсервис» об обязании устранить недостатки в работе канализации и дворовой дренажной системы, произвести перерасчет платы за техническое обслуживание, взыскании причиненного морального вреда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с (...) года он и его семья проживают в квартире, расположенной в г.(...) по ул.(...). Квартира обслуживается ответчиком. В квартире под полом застаиваются канализационные сточные воды, стоит запах канализации, постоянная сырость, несущие конструкции прогнили, полы просели, образовались щели. Мебель отсырела, покрылась плесенью. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., произвести необходимые работы по ремонту канализационной и дренажной систем, взыскать судебные расходы за составление смет в сумме (...) руб., произвести перерасчет платы за услуги по капитальному ремонту, техническому обслуживанию и канализации за 2009 и 2010 годы, уменьшив её на 70%, а также взыскать с ответчика за 2009 год – (...) руб., за 2010 год – (...) руб., неустойку в размере 3% за 549 дней просрочки с 01.07.2009 по 31.12.2010 за ремонт канализации - (...) руб., по придомовому дренажу – (...) руб., а всего на сумму – 1(...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель администрации Кемского городского поселения Грушина Н.С. иск не признала и пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком. В перечне имущества, переданного им в собственность, дренажная система по ул.(...) не указана. Восстановление дренажной системы, её содержание и обслуживание внутридомовых канализационных сетей - это обязанность ответчика ООО «Техкомсервис».

Представитель ООО «Техкомсервис» Левкович Д.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что для капитальных работ жильцы дома должны провести собрание собственников жилья и подать в администрацию заявку. Их Общество капитальный ремонт не проводит, т.к. в договоре по управлению домом работы капитального характера не указаны. Пояснила, что согласно акту от 28.12.2010 канализация функционирует. Признала иск в части снятия сумм за техобслуживание за 2009-2010 годы на общую сумму (...) руб.

Представитель 3-го лица ООО «Водоканал» Касперович С.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что городские сети канализации были переданы на обслуживание администрации Кемского городского поселения. Дренажная система не относится к канализационной системе, т.к. это отдельная система. Договора на обслуживание и содержание дренажной системы не имеется. Пояснил, что дренажная система и канализация под спорным домом нарушены. Полагал, что необходимо отремонтировать всю канализацию в доме и сделать дренаж.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Техкомсервис» в пользу истца снижение оплаты за коммунальные услуги по техническому обслуживанию здания и канализации (водоотведению) за 2009 и 2010 годы сумму в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. В иске к администрации Кемского городского поселения отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда и с выводом суда о том, что ухудшение состояния здоровья истца не связано с условиями проживания. Судом не учтены условия, в которых был вынужден проживать истец длительное время. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.ст.4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По делу установлено, что истец является одним из собственников спорной квартиры. 21.02.2008 между администрацией Кемского городского поселения и ООО «Техкомсервис» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Согласно договору ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистку канализационного лежака, устранение причин подтапливания подвальных помещений, осуществление текущего и капитального ремонта дома, его инженерных систем и оборудования, устранение засоров стояков и систем внутридомовой канализации, производить санитарно-технические работы.

Согласно акту обследования от 18.06.2008 спорный дом признан пригодным для проживания при условии выполнения работ текущего ремонта - восстановления дренажа, отмостки по периметру дома, ремонту кровли, ремонту печей и дымовых труб.

08.06.2009 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по РК Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Установлено, что дренажная система на дворовой территории спорного дома не функционирует. ООО «Техкомсервис», как обслуживающая организация, не выполняет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома. Ответчику направлено предписание об обеспечении проведения ремонта канализации дома в срок до 01.07.2009.

Согласно актам от 27.12.2010 и 28.12.2010 в ходе комиссионного обследования квартиры, канализационной и дворовой дренажных систем были обнаружены следующие недостатки: отсутствует отвод вод от фундамента в доме, присутствует повреждение канализации (до колодца), сильный прогиб полов в квартире. Необходимо восстановить дренажную систему, отвод воды от фундамента в доме; выполнить замену участка канализационной трубы, выполнить ремонт полов с заменой балок.

Таким образом, ответчик ООО «Техкомсервис» в период с 2009 по 2010 годы предоставлял истцу коммунальные услуги по техобслуживанию и канализации ненадлежащего качества, не исполнял требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в периодическом подтоплении технического подполья квартиры истца, наличием воды и запаха канализации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер доставленных истцу неудобств, а также период, в течение которого истцу пришлось проживать в таких условиях, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с (...) до (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 15 февраля 2011 года по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Техкомсервис», с (...) до (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.