выезд нанимателя в другое место жительства

Судья Копин С.А.

№ 33-975/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 18 февраля 2011 года по иску Пудожского РАЙПО к Комиссаровой Е.Б. и несовершеннолетнему о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и её представителя Маркова В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Серенковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что им в 1993 году была приобретена в собственность 3-х комнатная благоустроенная квартира, расположенная в г.(...). В 1997 году в спорную квартиру по ордеру была вселена ответчик, которая более пяти лет в квартире не проживает, коммунальные и иные платежи, а также ремонт квартиры не производит. Выехала на постоянное место жительство в г.(...), где проживает в квартире супруга. Просил признать ответчика и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Серенкова А.Ю. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иск не признала, т.к. жилое помещение было ей предоставлено не полностью, а только одна комната. Она готова произвести необходимый ремонт, но не обязана содержать всю квартиру. Иного жилого помещения не имеет.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ответчик и её несовершеннолетний ребенок не приобрели право пользования жилым помещением в г.(...), в связи с чем за ними должно быть сохранено жилое помещение в г.(...). С иском не согласна.

Суд иск удовлетворил частично. Признал ответчика и её сына утратившими право пользования спорным жилым помещением. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что ей по ордеру от 08.04.1997 была предоставлена одна комната в 3-х комнатной квартире, поэтому она не обязана содержать всю квартиру. У истца не имеется документов, подтверждающих его право собственности на данную квартиру. В г.(...) у неё какого-либо жилья не имеется, выезд из спорного жилья был вынужденным, поскольку ответчику было необходимо длительное лечение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.3 ст.86 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу требований ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, определенных названной статьей, а также в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

По делу установлено, что истец по договору купли-продажи от 19.01.1993 приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру в г.(...). В январе 1997 Пудожская городская администрация выдала раздельные ордера на вселение в каждую из комнат работникам истца, в т.ч. ответчику. В указанном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика. 21.10.1994 ответчик была уволена, однако продолжала проживать в спорном жилом помещении. В 2005-2006 годах вместе с сыном она выехала из спорного жилого помещения в г.(...), где в настоящее время проживает в квартире супруга.

Согласно показаниям свидетелей ответчик забрала из квартиры свои вещи и вместе с сыном выехала на постоянное место жительство в г. (...), где вступила в брак. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, квартира требует значительного ремонта. Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 01.09.2009 квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт. С момента выезда ответчик оплату коммунальных платежей и ремонт жилья не производит.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик со своим сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другой город, где проживает в настоящее время и с 12.04.2007 работает в (...)».

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не имеется документов, подтверждающих его право собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку согласно справке ГУП РК «(...)» от 17.01.2011 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, имеется регистрационное удостоверение от 20.01.1993.

Указание в жалобе о том, что выезд ответчика из спорного жилья был вынужденным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение не имеется, медицинских документов, указывающих на необходимость длительного лечения в Республиканской больнице, также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 18 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.