при сокращении штатов сотруднику милиции следует предлагать вакансии и в другой местности

Судья: Копин С.А.

№ 33-976/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 25 февраля 2011 года по иску ОРЛОВА П.С. к Пудожскому РОВД о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Леонтьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он проходил службу с 22.05.2000 по 11.01.2011, . Приказом (...) от 11.01.2011 он был уволен по сокращению штатов. Увольнение полагал незаконным, поскольку уведомление об увольнении он получил 26.10.2010, и ему не предлагалась иная должность, которую он готов был занять даже в иной местности. Полагал, что при увольнении было нарушено право преимущественного оставления на работе, т.к. некоторые сотрудники имеют квалификацию ниже квалификации истца. Просил восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Минина А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Жихарев А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что решение об увольнении истца было принято на основании приказа МВД по РК (...) от 02.10.2010 о сокращении штатной численности сотрудников ДПС ГИБДД. Вакантные места предложены не были в связи с отсутствием должностей, на которые он мог быть назначен в порядке, определенном Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Решение об увольнении было принято на основании проведенной оценки деловых качеств (квалификации) сотрудника, которая показала, что она является более низкой, по сравнению с иными сотрудниками, . Истец в период прохождения службы привлекался к дисциплинарной ответственности, систематически допускал нарушения служебной дисциплины и законности.

Суд иск удовлетворил. Признал приказ начальника ОВД по Пудожскому району РК (...) от 11.01.2011 незаконным и его отменил. Восстановил истца на прежней работе. Взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что увольнение истца являлось законным. Вакантные места истцу предложены не были в связи с отсутствием должностей, на которые он мог быть назначен в порядке, определенном Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Истец зарекомендовал себя в основном с негативной стороны, наиболее существенные нарекания имел в период 2008-2010 годов и в последующий период до дня увольнения. Кроме того, ряд сотрудников, занимающих должности инспекторов дорожно-патрульной службы, были определены к временному содержанию за счет вышестоящих должностей. В Пудожском РОВД вакантные должности отсутствовали, а иные, имеющиеся в других подразделениях МВД по РК должности, предложены истцу не были, поскольку назначение на указанные должности не входит в компетенцию Пудожского РОВД. Сведениями о наличии вакансий в иных подразделениях МВД по РК Пудожский РОВД не располагал, поскольку это выходит за сферу его компетенции. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п.«е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Порядок и условия прекращения службы в ОВД по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлен в главе 7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 (с последующими изменениями).

В соответствии с п.«е» ст.58 Положения о службе увольнение сотрудников ОВД по сокращению штатов допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. В п.17.5 Инструкции указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

По делу установлено, что истец проходил службу в (...) в период с 11.01.2000 по 11.01.2011. С 06.08.2007 по 11.01.2011 . В соответствии с приказом начальника Пудожского РОВД от 11.01.2011 (...) истец был уволен по ст.19 п.«е» Закона РФ «О милиции».

Установлено, что при увольнении вопрос о дальнейшем использовании высвобождающегося сотрудника, в том числе посредством перемещения на службу в другую местность, не обсуждался. Иная вакантная должность младшего начальствующего состава, либо нижестоящая должность истцу не предлагалась.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления по работе с личным составом МВД по РК за период с 26.10.2010 по 11.01.2011 в МВД по РК имелся ряд вакантных должностей младшего нач.состава, в том числе, в Беломорском РОВД, Кондопожском МОВД, Костомукшском МОВД, Олонецком МОВД, Сортавальском МОВД, Медвежьгорском РОВД и УВД г.Петрозаводска, всего порядка 20 вакантных должностей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные вакантные должности не предлагались истцу по причине того, что начальник Пудожского РОВД не обладает полномочиями по приему сотрудника в другой отдел, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином и Министерством внутренних дел РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. Согласно контракта о службе в органах внутренних дел от 19.01.2005 истец Орлов П.С. заключил настоящий контракт с МВД по РК.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 25 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.