Судья Орлова А.А.
№ 33 – 849-2011
25 марта 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по иску Колесниковой М.А. к Ветрову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Филоненко О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Иссар Т.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 20 ноября 2007 года между Я. и Ветровым А.А. был заключен договор займа на сумму (...) рублей. Ветров А.А. обязался возвратить Я.1. денежные средства в указанном размере до 20 декабря 2007 года. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. 01 ноября 2010 года между Я.1. и Колесниковой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику Ветрову А.А., проживающему по адресу: (...), (...), (...), (...) по договору займа от 20 ноября 2007 года, заключение которого подтверждается распиской должника в получении денежных средств. В соответствии с п.п.1.2. договора уступки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет (...) рублей, указанная сумма представляет собой просроченную задолженность должника по договору, указанному в пункте 1.1. договора цессии.
Ссылаясь на ст.ст.384, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ Колесникова М.А. просила взыскать с ответчика сумму долга (...) рублей, проценты за пользование заемными средствами (...) рублей (...) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (...) рублей (...) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Ее представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчик Ветров А.А. иск не признал, сославшись на безденежность займа. Пояснил, что 2 года назад они с Я. и Я.1. договорились организовать интернет- магазин. Для организации проекта требовались деньги, они обещали их взять взаймы у двоюродного брата Я.1., но для гарантии получения денег попросили написать расписку, что он и сделал. Деньги обещали привезти вечером, но не привезли. В дальнейшем Я.3 требовал от него деньги по расписке, в погашение якобы имевшегося долга оформил для себя кредит на его (ответчика) имя на (...) рублей, при этом обещал, что проблем не будет.
Представитель ответчика по ордеру Филоненко О.М. иск не признала, ссылаясь на сомнения в действительности договора цессии. Полагала, что подпись в договоре не похожа на обычную подпись Я.1., и предположительно принадлежит Я.3.. Я. не имел возможности подписать названный договор, поскольку находится за пределами Российской Федерации.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Ветрова А.А. в пользу Колесниковой М.А. (...) руб. по договору займа от 20.11.2007г., в том числе, (...) руб. -сумма займа, (...) руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 20 ноября 2007 года по 18 ноября 2010 года, (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2007 года по 18 ноября 2010 года включительно; а также (...) руб. в возврат государственной пошлины.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что деньги по указанной расписке не передавались, имеется свидетель, который может подтвердить данный факт. Однако в связи с тем, что указанное лицо знакомо с Я.1. в судебный процесс оно не явилось. Полагает, что договор цессии был подписан не Я.1., о чем свидетельствуют представленные письменные документы. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как её результаты подтвердили или опровергли бы утверждение стороны ответчика о том, что подпись на договоре цессии не Я.1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что 20 ноября 2007 года между Я.1. и Ветровым А.А. заключен договор займа на сумму (...) рублей, что подтверждено представленной истцом распиской, подлинность и факт написания которой ответчик не оспаривал. Ветров А.А. обязался возвратить Я.1. денежные средства в указанном размере до 20 декабря 2007 года. В указанный срок обязательство не исполнено. Бесспорных и достоверных доказательств тому, что ответчик указанные средства от Я.1. не получал, сторона ответчика не представила. В силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями не допускается.
01 ноября 2010 года между Я.1. (цедент) и Колесниковой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к Ветрову А.А. по указанному договору займа.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Судом правильно установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2010 года, заключенный между Я.1. и Колесниковой М.А. оформлен в соответствии с требованиями статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и обуславливает правомерность требований Колесниковой М.А. Доводы стороны ответчика о том, что договор в действительности не подписывался Я.1. не нашли своего подтверждения в суде. Свидетель Я.2. в суде показала, что договор подписан ее сыном Я.1. Судом дана оценка показаниям данного свидетеля. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи