Судья Каменев А.Б.
№ 33 – 869-2011
25 марта 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года по искам Драпей С,Ю. и Драпей К.И. к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании отказа в предоставлении земельных участков в аренду незаконным и обязании заключить договоры аренды земельных участков.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы 03.08.2010г. обратились в Администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлениями о продлении договоров аренды на земельные участки, расположенные в (...), ранее предоставленные им в аренду по договорам аренды (...) от 21.06.2010г. К заявлениям приложили кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами: (...). Указывают, что на момент подачи исков ответа на заявления от ответчика не получили. За время предыдущей аренды (1,5 месяца) они вложили в освоение участков (...) руб. и (...) руб. соответственно. В соответствии с Земельным кодексом РФ, как добросовестные арендаторы, имеют право на преимущественное право на заключение договоров аренды.
06.12.2010г. истцы изменили исковые требования, так как ими были получены отказы от ответчика в предоставлении земельных участков по основаниям отсутствия в материалах санитарно-эпидемиологических заключений, что не соответствует действительности. Санитарно-эпидемиологические заключения на участки ответчику были переданы. В связи с чем, истцы просили признать отказы незаконными, обязать ответчика продлить договоры аренды на оспариваемые участки.
В судебном заседании 15.12.2010г. истцы вновь изменили требования, просили признать бездействие Администрации по не заключению договоров аренды незаконным и обязать ответчика заключить с ними договоры аренды на оспариваемые земельные участки под дачное строительство.
Истица Драпей С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.
Истец Драпей К.И., представляющий интересы Драпей С.Ю. по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик нарушил трехмесячный срок предоставления ответов на их заявления. Они никакой подмены санитарно-эпидемиологических заключений не совершали. Представитель СЭС выезжала на участки и осматривала их, расстояние от участков до водозабора не замеряла и могла ошибиться при составлении актов. Истцы являются добросовестными землепользователями, нарушений действующего законодательства не допускали. Сослался на часть 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, указал, что ни одного из оснований для прекращения договоров аренды, указанных в данной статье, не имеется. Кроме того, из представленной истцом исполнительной съемки и акта следует, что земельные участки находятся дальше 100 метров от водозабора, то есть во второй зоне санитарной защиты водозабора поселка ХХ.ХХ.ХХ.
Представитель ответчика Администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Медведева О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что отказ в предоставлении участков правомерный, так как истцы являются недобросовестными арендаторами, совершили подмену документов. К представленным материалам были приложены положительные санитарно-эпидемиологические заключения на земельные участки, расположенные в другом месте. Согласно сведениям, полученным из Управления Роспотребнадзора, первоначально истцам были даны отрицательные заключения, тогда они подложили в материалы другие схемы расположения участков, где расстояние от водозабора дальше, и, получив положительные заключения, продолжили оформление прежних участков, что свидетельствует о незаконности действий истцов. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ санитарно-эпидемиологическое заключение обязательно.
Представитель третьего лица МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» Тергуева Т.В. (директор) иски не признала. Дополнила, что на истцов поступали жалобы от жителей поселка ХХ.ХХ.ХХ. по оформлению земельных участков и ведению строительства рядом с водозабором. Был произведен выезд и осмотр участков и установлено, что расстояние от водозабора до участка составляет около 100 метров, более точное расстояние можно будет определить в весенне-летний период. Истцами нарушено земельное законодательство, нарушена процедура формирования земельного участка, как предмета договора аренды. Земельные участки, которые указаны на ситуационных планах, предоставленных истцами в Управление Роспотребнадзора, не могли быть переданы им в аренду под дачное строительство, так как они находятся не на землях сельхозназначения, а на землях гослесфонда. В нарушение ст.65 Водного кодекса РФ в акте выбора отсутствуют рекомендации по мерам, направленным на обеспечение охраны водного объекта от загрязнения, отсутствие доступа к мысу озера ХХ.ХХ.ХХ. (землям общего пользования) с других земельных участков, который возможен лишь при проезде через сформированные земельные участки с кадастровыми номерами (...) Сервитут не установлен.
Представитель третьего лица Администрации Хийтольского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что Администрация Лахденпохского муниципального района нарушила ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в части предоставления в срок ответа заявителю. Нарушение сроков и отсутствие ответов по заявлениям отразилось на возможности истцов устранить препятствия к заключению договоров аренды. Полагают, что суд необоснованно возложил на истцов обязанности по сбору документов, необходимых для предоставления в Администрацию Лахденпохского муниципального района. Указывают, что на момент рассмотрения дела в суде действовали и не были отменены ни Администрацией, ни судом акты выбора земельных участков, утвержденные постановлениями Администрации Лахденпохского муниципального района от 10.12.2009г. (...), не признаны незаконными и не отменены решения о предварительном согласовании места размещения участков, участки поставлены на кадастровый учет. При наличии этих документов и заявлений граждан в соответствии со ст.32 Земельного кодекса РФ, Администрация обязана в двухнедельный срок принять решение о предоставлении этих участков для строительства. Полагают, что не могут быть признаны доказательствами акты санитарно - эпидемиологического заключения, которые не рассматривались Администрацией Лахденпохского муниципального района при утверждении актов выбора земельных участков под строительство. Считают незаконным ссылку суда на ст. 619 ГК РФ, срок договора аренды земельных участков истек 01.08.2010г. Уведомление об отсутствии в представленных материалах санитарно-эпидемиологических заключений на оспариваемые земельные участки получены от Администрации Лахденпохского муниципального района 06.12.2010г., когда уже не действовали договора аренды. Истцы полагают, что судом нарушено право истцов на равенство всех перед законом и судом. Указывают, что препятствием для заключения договоров аренды с Драпеем К.И. и Драпей С.Ю. является расстояние от их участка до водозабора в 145 м, тогда как согласовываются земельные участки в зоне санитарной охраны, где строительство категорически запрещено. Спорные участки расположены на расстоянии более 100 м от водозабора, где разрешено строительство с учетом соответствующих норм и требований. Полагают незаконным требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при процедуре предоставления земельных участков для строительства дачи. Несостоятельными считают утверждения суда о недобросовестности арендаторов участков (истцов), так как ими были выполнены все необходимые требования, связанные с предоставлением участков под строительство дачи. Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения при строительстве дач законодательством не предусмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» и Администрация Лахденпохского муниципального района согласны с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст.31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с положениями ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Судом установлено, что 21.06.2010г. на основании постановлений Администрации Лахденпохского муниципального района (...) от 08.06.2010г. с истцами заключены договоры аренды земельных участков (...) от 21.06.2010г. под дачное строительство сроком до 01.08.2010г. Земельные участки с кадастровыми номерами (...) площадью по 1500 кв.м. расположены в районе (...), (...). 03.08.2010г. истцы обратились в Администрацию с заявлениями о продлении договоров аренды указанных выше земельных участков, в чем им было отказано.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцам правильно отказано в заключении договоров аренды спорных земельных участков. Судом установлено, что ранее право аренды земельных участков было предоставлено истцам с нарушением земельного законодательства, так как отсутствуют экспертные заключения ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» и Санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
21.12.2010г. заместителем Главы Хийтольского сельского поселения, инспектором по земельному контролю и директором МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами (...), в результате которого составлен акт, где указано, что при осмотре земельных участков выявлено строительство фундамента дачного дома на земельном участке с кадастровым номером (...) на расстоянии 17 метров до береговой линии озера ХХ.ХХ.ХХ., отсутствует возможность доступа граждан к землям общего пользования (мыс к озеру ХХ.ХХ.ХХ.), при проведении кадастровых работ не установлен публичный сервитут, на расстоянии 100 метров от земельного участка с кадастровым номером (...) расположено водопроводное сооружение (водозабор), обеспечивающий подачу питьевой воды для нужд жителей поселка ХХ.ХХ.ХХ..
Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии копий межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) следует, что по договорам аренды истцам были предоставлены земельные участки площадью 1500 кв. м. каждый, расположенные в 20 метрах от озера ХХ.ХХ.ХХ. при этом акты обследования земельных участков не утверждены представителем территориального отдела Роспотребнадзора (т. 2л.д.97-100). Тогда как в межевые дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 12.01.2009г. о соответствии участков государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (том 2л.д. 104, 112).
Также в межевых делах имеются акты по выбору земельных участков (...) л.д. 105-106, 113-114), выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК». Из актов следует, что участки расположены в границах второго пояса ЗСО поверхностного источника поселка ХХ.ХХ.ХХ.310 метров от водозабора), расстояние от участков до уреза воды 100 метров. Дано заключение о пригодности участков для проектирования и строительства дачного дома в соответствии требованиям СанПиН.
Из чего следует, что положительное санитарно-эпидемиологическое заключение дано не на участки с кадастровыми номерами (...), а на участки, расположенные в ином месте (на землях Лахденпохского мехлесхоза), которые не могли быть предоставлены под дачное строительство, так как не являются землями сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истцов, поскольку при оформлении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами (...) нарушены положения действующего законодательства части 2 ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии участков требованиям СанПиН. Полученные на оспариваемые участки санитарно-эпидемиологические заключения от 18.08.2008г. свидетельствовали о том, что участки не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не могут быть предоставлены под дачное строительство.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 09 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи