Судья Цеханович М.К. № 33-970/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Капустину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Фотина А.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя истца Франц Л.Л., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Капустину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ рублей, в том числе: ХХ рублей - задолженность по основному долгу; ХХ рублей - начисленные за пользование кредитом проценты; ХХ рублей - штрафы за нарушение срока уплаты платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей.
Представитель истца Ефремов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Капустина М.Б. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ХХ рублей ХХ копеек, в том числе: ХХ рублей ХХ копеек - задолженность по основному долгу; ХХ рубля ХХ копейку - начисленные за пользование кредитом проценты; ХХ рублей ХХ копейки - штрафы за нарушение срока уплаты платежей. Взыскал с Капустина М.Б. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копейки.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, не рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. С учетом материального положения, принимая во внимание наличие двух несовершеннолетних детей, просит суд уменьшить подлежащую оплате государственную пошлину до ХХ руб.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Фотин А.В. дополнил жалобу доводом о несогласии с расчетом взысканной задолженности, представил свой расчет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ между АКБ «Банк Москвы» и Капустиным М.Б. был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме ХХ рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ. года под 18% годовых. Перечисление Банком суммы кредита подтверждается копией выписки со счета № ХХ.
В силу с п. 4.1 кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно возвращать кредит, уплачивать проценты равными платежами в порядке и сроки, установленные договором. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 50 руб. за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.
В соответствии с п. 7.1.3.3. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Капустиным М.Б. в нарушение положений кредитного договора, начиная с 18 января 2008 года, обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняются, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выписками по лицевому счету.
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года задолженность заемщика по уточненному расчету истца составила: ХХ рублей, в том числе: ХХ рублей - задолженность по основному долгу; ХХ рублей - начисленные за пользование кредитом проценты; ХХ рублей – штраф (неустойка) за нарушение срока уплаты платежей.
Доказательства, свидетельствующие об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлены.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов по кредиту и санкций за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором. Расчет суммы долга, процентов и штрафа, представленный истцом, обоснованно признан судом арифметически правильным, рассчитанным исходя из условий заключенного сторонами договора и норм материального закона. Порядок начисления процентов, примененный истцом в соответствии с п. 4.3. кредитного договора, соответствует порядку, установленному в ст. 839 ГК РФ, в связи с чем довод стороны ответчика, приведенный в суде кассационной инстанции о неправильно произведенном расчете, не соответствует действительности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы о том, что суд не применил указанную норму права, несостоятелен, поскольку суд учел конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки в установленном размере. При размере задолженности ХХ рублей неустойка в сумме ХХ рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на непроведение судом предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ неправомерна, поскольку его назначение является правом суда и имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, в чем суд первой инстанции необходимости не усмотрел.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика несостоятелен. Суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Кроме того, с момента поступления иска в суд 09.09.2010 г. дело назначалось к рассмотрению по существу 5 раз – 08.10.2010 г., 26.10.2010 г., 13.01.2011 г., 26.01.2011 г., 28.01.2011 г. Несмотря на отмену заочного решения от 26.10.2010 г. по заявлению Капустина М.Б. по причине его отсутствия в судебном заседании, которую он полагал уважительной, Капустин М.Б. и в последующем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ни разу на него не явился. Им, а потом и его представителем, действующим по доверенности, каждый раз при назначении очередного судебного заседания заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела л.д. 56, 66, 90). Также в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Неоднократная неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании городского суда. Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03).
Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: