Судья Иванова Н.Е. № 33-995/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года по иску Кораблевой Т.В. к Щербак П.Ю., Ветрову Л.С., Петрозаводскому муниципально-коммерческому банку в форме открытого акционерного общества «Онего» в лице Сортавальского филиала ОАО «Банк «Онего», Щербак Л.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы Кораблевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО банк «Онего» Кучиева Д.М., возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица УФССП России по РК Лагуновой О.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. Кораблева Т.В. приобрела в магазине сотовый телефон Н, серийный номер ХХ. Указанный телефон истица использовала сама, а затем передала в пользование Щербаку П.Ю. В ХХ.ХХ.ХХ. она узнала, что данный телефон изъяли судебные приставы. Истице стало известно, что еще ХХ.ХХ.ХХ.. данный телефон был подвергнут описи (аресту) и передан на ответственное хранение Щербаку П.Ю., - должнику по исполнительному производству, взыскателями по которому являются Ветров Л.С., Щербак Л.Л. и ОАО «Банк «Онего». Кораблева Т.В., ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, указала, что собственник имущества вправе, в том числе, передавать его другим лицам, оставаясь при этом собственником, просила вышеуказанный телефон освободить от ареста (исключить из описи).
В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Щербак П.Ю. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что телефон ему дала в пользование истица, указал, что Кораблева Т.В. является собственником данного телефона.
Представитель ответчика ОАО «Банк «Онего» Кучиев Д.М. иск не признал. Считает, что спорное имущество является собственностью Щербак П.Ю. Задолженность Щербак П.Ю. перед Банком составляет более ХХ руб.
Ответчик Ветров Л.С. по иску возражал. Полагает, что данный телефон является собственностью Щербак П.Ю., что истица пытается помочь ему избежать уголовной ответственности, она помогает ему во всех судебных делах, они также совместно проживают по настоящее время. Задолженность Щербака П.Ю. перед ним составляет около ХХ руб.
Ответчица Щербак Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса оставляет не усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала Фокина Д.А. просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что Щербак П.Ю. до ХХ.ХХ.ХХ.. не оспаривал принадлежность ему данного телефона, об этом свидетельствовали все его действия. В настоящее время в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ.
УФССП России по Ленинградской области представлены письменные возражения по иску. Считают, что срок обращения Кораблевой Т.В. с заявлением пропущен, т.к. акт о наложении ареста был составлен 21.10.2009 г.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласна истица.
В кассационной жалобе Кораблева Т.В. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то обстоятельство, что сотовый телефон Н принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается документами о его покупке. Щербаку П.Ю. она передала указанный телефон только во временное пользование без права распоряжения им. Указывает, что намерения совершить сделку дарения в отношении телефона не было, доказательств совершения сделки дарения в материалы дела не представлено. В силу изложенных обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала Леонидова Л.В., указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истицы Кораблевой Т.В. – без удовлетворения.
Ответчик Ветров Л.С. в возражениях на кассационную жалобу истицы указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы не усматривает. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Кораблевой Т.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в числе прочих, относится и наложение ареста на имущество должника.
ХХ.ХХ.ХХ. в ОСП по г. Сортавала на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № ХХ г.Сортавала № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство № ХХ о взыскании с Щербака П.Ю. в пользу Ветрова Л.С. долга в размере ХХ руб.
ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем Леонидовой Л.В. произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи подвергнут мобильный телефон марки Н, модель ХХ который передан на ответственное хранение Щербак П.Ю.
ХХ.ХХ.ХХ. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. в ОСП по г. Сортавала в отношении Щербак П.Ю. возбуждены исполнительные производства №№ ХХ., № ХХ о взыскании долга в пользу ОАО «Банк «Онего» в размере ХХ руб., и в размере ХХ руб. и обращении взыскания на принадлежащую Кораблевой Т.В. квартиру по адресу (...), ХХ-ХХ путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ХХ руб. Также ХХ.ХХ.ХХ. г. в ОСП по г. Сортавала в отношении Щербака П.Ю. на основании исполнительного листа Приозерского городского суда № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. (дубликат) возбуждено исполнительное производство № ХХ о взыскании с него в пользу Щербак Л.П. долга в размере ХХ руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Леонидовой Л.В. от ХХ.ХХ.ХХ. г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № ХХ-СД.
ХХ.ХХ.ХХ.. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительных листов для принудительного исполнения в УФССП России по Ленинградской области.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 4, 6, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований Кораблевой Т.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что удовлетворение иска в данном случае нарушит права взыскателей на полное и своевременное совершение исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда.
Судом правильно указано, что представленные Кораблевой Т.В. доказательства (гарантийный талон, чек) в подтверждение того, что арестованное имущество является ее собственностью, свидетельствуют лишь о приобретении ею данного телефона. Судом обоснованно в числе прочего указан и тот факт, что при даче объяснений дознавателю ОСП по г. Сортавала Севастьянову Е.В. ХХ.ХХ.ХХ. года Щербак П.Ю. указывал на принадлежность спорного телефона ему. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Правильность выводов суда подтверждает тот факт, что на протяжении длительного времени, прошедшего с момента передачи телефона Щербаку П.Ю. (около полутора лет) истица судьбой телефона не интересовалась, мер к его возврату не принимала. Распоряжение данным имуществом не требует письменного оформления сделки и ее регистрации, в связи с чем довод жалобы истицы об отсутствии доказательств того, что она распорядилась этим имуществом, является несостоятельным. Вместе с тем, в силу положений ст. 236 ГК РФ имевшие место действия со стороны истицы (передача телефона Щербаку П.Ю. и длительное бездействие по его возврату), свидетельствующие о ее устранении от владения и пользования телефоном, подтверждают отказ от права собственности на него. Изменение позиции истицы по фактическому отказу от права собственности на телефон связано лишь с негативными правовыми последствиями юридических действий в отношении Щербака П.Ю., чему также дана оценка судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно принадлежности спорного имущества на праве собственности истице были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: