Судья Коваленко В.В. № 33-922/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по иску Манышевой О.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Манышева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите пав потребителя по тем основаниям, ХХ.ХХ.ХХ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 (далее по тексту – Сбербанк) и Манышевой О.И. был заключен кредитный договор № ХХ о выдаче ей кредита на сумму ХХ рублей под 12,25% годовых. ХХ.ХХ.ХХ. между теми же сторонами был заключен договор «Доверительный кредит» № ХХ на ХХ рублей под 19% годовых. Согласно п.3.1. и 2.1. названных договоров заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ХХ руб. и ХХ руб. Кроме того, истица не согласна с требованием банка об уплате остатка ссудной задолженности. В связи с изложенным, после уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, в размере ХХ руб.; денежные средства, полученные сверх договора кредитования, в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Горячев А.В. в судебном заседании не признал исковые требования.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными п. 3.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ, п. 2.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ, заключенных между Сбербанком и Манышевой О.И., об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскал с ответчика в пользу Манышевой О.И. ранее уплаченные единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.
С указанным решением не согласны стороны.
Манышева О.И. в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования об уплате денежной суммы, не предусмотренной договором кредитования, в размере ХХ руб. и принять в этой части по делу новое решение. Ссылается на необоснованное занижение суммы компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Считает вывод суда о незаконности взимания комиссии противоречащим положениям ст. 421 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между Сбербанком и Манышевой О.И. был заключен кредитный договор № ХХ на приобретение квартиры в сумме ХХ рублей под 12,25% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ. между Сбербанком и Манышевой О.И. был заключен «Доверительный кредит» № ХХ в сумме ХХ рублей под 19% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п. 3.1. кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере ХХ руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец уплатил ответчику до выдачи кредита ХХ руб. (квитанция серия Ч № ХХ).
Согласно п. 2.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ.. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере ХХ руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в качестве платы за ведение ссудного счета истица внесла ХХ руб. на счет Сбербанка.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Федерального закона «О Центральном Банке РФ», суд пришел к правильному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал, пункт 3.1. кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ и п. 2.1. кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ недействительными (ничтожными) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ХХ руб. (ХХ руб. + ХХ руб.), оплаченных за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанных норм закона суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данный довод заявлялся в суде и опровергнут в решении, поскольку указанная сделка в оспариваемой части является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии закона или иного правового акта, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, подвергнув анализу банковское законодательство, положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Сбербанка перед Банком России, в силу чего возложение на заемщика (потребителя) дополнительных расходов не может быть признано законным.
Доводы кассационной жалобы Манышевой О.И. также следует признать несостоятельными, не влекущими отмену законного и обоснованного судебного решения. В частности, отказывая в иске о взыскании в ее пользу ХХ руб., суд проанализировал действия Сбербанка по зачислению суммы платежа за январь 2010 года, внесенного с нарушением установленного срока, а потому частично направленного на погашение процентов и пени. Суд мотивировал свои выводы по данному вопросу. Размер взысканной компенсации морального вреда также не подлежит увеличению, поскольку определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: