Судья Леккерева И.С. № 33-947/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по иску Ковалева И.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Цурикова И.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Клюшкиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалев И.А. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района РК о признании незаконным отказа о предоставлении арендованного земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ, расположенный в восточной части кадастрового квартала ХХ (...) в его собственность.
Истец и его представитель Цуриков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Цуриков И.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что не имеется законных оснований для отказа Ковалеву И.А. в предоставлении земельного участка в собственность.
Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелии Клюшкина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что земельный участок с разрешенным использование «индивидуальное дачное строительство» может быть предоставлен в собственность согласно статье 36 Земельного кодекса РФ только собственникам дачного дома. Также согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий, не может быть предоставлен в частную собственность.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на исковое заявление оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным. В кассационной жалобе указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права - статьи 7,27, 36, 81, 94 Земельного кодекса РФ. Указал, что использует выделенный в аренду земельный участок исключительно для дачного строительства, что не противоречит предназначению земельного участка, в связи с чем у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Полагает, что для правильного разрешения настоящего дела суду следовало установить, относятся ли спорные земельные участки к землям особо охраняемых территорий, и, если относятся, то какие ограничения по ним установлены. Суд названные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил. Кроме того, указывает на нарушение его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в суде его представителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановления Администрации местного самоуправления Прионежского района
№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. 12 земельных участков в районе (...) общей площадью ХХ га предоставлены в аренду гражданам сроком на 5 лет с целью индивидуального дачного строительства; категоря земель «земли особо охраняемых территорий». Гражданам предписано обеспечить установление границ земельных участков на местности и составление кадастровых карт (планов) земельных участков; строительство дачных домов произвести в соответствии с графическими материалами, выданными Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Прионежского района; заключить договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке.
С истцом такой договор заключен с учетом договора аренды земельного участка № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. (с М М.А.) и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. г. (с Ковалевым И.А.).
Земельный участок площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ, расположенный в восточной части кадастрового квартала ХХ (...) поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – индивидуальное дачное строительство.
ХХ.ХХ.ХХ. Ковалев И.А. на основании п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием для «индивидуального дачного строительства» в собственность в связи с тем, что на участке построено сооружение (баня), на которое за ним зарегистрировано право собственности.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. администрацией Прионежского муниципального района РК в предоставлении земельного участка в собственность Ковалева И.А. отказано, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием «индивидуальное дачное строительство» может быть предоставлен в собственность согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ только собственникам дачного дома.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанной нормы права следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. № 1129-О-О).
Оставляя заявленное исковое требование без удовлетворения, исходя из положений ст.ст. 7, 27, 36, 81, 94 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относится к землям особо охраняемых территорий, поэтому не может быть предоставлен Ковалеву И.А. в собственность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В силу статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, для применения последствий нецелевого использования земельных участков, как относящихся к землям особо охраняемых территорий необходимо установление факта надлежащего отнесения данных земельных участков к названной категории земли.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок в установленном законном порядке был отнесен к землям особо охраняемых территорий. Соответствующего нормативного правового акта органом местного самоуправления представлено не было. Кроме того, в силу вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых территорий не могли быть предоставлены в пользование граждан даже на условиях их аренды. Суд указанное обстоятельство не исследовал, в связи с чем его выводы по указанному вопросу являются преждевременными.
В соответствии со ст.ст. 48, 53 и 38 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В судебное заседание 17.12.2010 г. явился представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями по представлению интересов Ковалева И.А. л.д. 32, 35). Дело было отложено рассмотрением на 14.01.2011 г. по ходатайству ответчика в связи с занятостью юристов администрации.
Ходатайство представителя истца от 14.01.2011 г., поступившее по факсу, об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с его занятостью в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга было отклонено судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
К кассационной жалобе приложена копия протокола судебного заседания от 14.01.2011 г. в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга с участием Цурикова И.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает нарушенным процессуальное право стороны по делу, гарантированное ст. 38 ГПК ПРФ. Оснований полагать наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца у суда не имелось: ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено этой стороной впервые; предшествующее удовлетворение аналогичного ходатайства более сильной процессуальной стороны по делу – юридического лица – в интересах справедливости и утверждения процессуального равенства прав сторон должно было повлечь соответствующее отношение и к ходатайству, заявленному другой стороной по делу.
При таких обстоятельствах, в силу положений пунктов 2 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение сторон все юридически значимые обстоятельства, предложив в подтверждение своих доводов и возражений представить соответствующие доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по настоящему делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: