Судья Степанова Т.Г. № 33-1009/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по иску Комлевой Э.В. к Комлеву В.Г., Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Всеволожского отделения, Кузякину М.В., Фрейдину Е.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Пуха Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Комлева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста - квартиры по адресу: (...), д.ХХ, кв. ХХ. Иск обоснован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем указанное имущество было арестовано в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Комлева В.Г. - супруга истицы. Комлева Э.В. в иске указала, что квартира находится в совместной собственности, поэтому не может быть продана в счет задолженности только одного из супругов. Доли супругов Комлевых в совместно нажитом имуществе являются равными. Во время совместного проживания в квартире за денежные средства истицы был сделан ремонт, установлено новое сантехническое оборудование, заменен пол, установлен кухонный гарнитур и произведены иные существенные улучшения данной квартиры. Более двух лет истица со своим супругом совместно не проживает, считает, что выставление на продажу квартиры нарушает ее права, как собственника имущества. На основании изложенного, Комлева Э.В. просила суд исключить указанную квартиру из акта о наложении ареста на имущество от ХХ.ХХ.ХХ..
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
В судебное заседание истица Комлева Э.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Макарова А.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав на то, что арестованная квартира находится в личной собственности Комлева В.Г., в связи с чем арест на нее наложен законно и обоснованно.
Представитель третьего лица - УФССП по РК Лагунова О.Б. в судебном заседании возражала относительно исковых требований по тем основаниям, что в материалах сводного исполнительного производства в отношении Комлева В.Г. имеется брачный договор супругов Комлевых, согласно которому указанная в иске квартира находится в личной собственности должника Комлева В.Г., поскольку была приобретена Комлевым В.Г. до брака с истицей.
Ответчики Комлев В.Г., Кузякин М.В., Фрейдин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ИФНС России по г. Петрозаводску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица.
В кассационной жалобе Комлева Э.В. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что в силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ спорная квартира является совместной собственностью супругов из-за произведенных ею вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества. Полагает, что суд не исследовал должным образом представленные в дело материалы, приняв незаконное и необоснованное решение. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истицы ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Комлева В.Г., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности. При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на наложение ареста на имущество находящееся в общей совместной собственности до выдела доли в общем имуществе супругов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, усматривается из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ – СД, что на исполнении отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится ряд исполнительных документов о взыскании денежных сумм с Комлева В.Г в пользу Кузякина М.В. в размере ХХ рублей ХХ копейки, Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в размере ХХ рубль ХХ копеек, Фрейдина Е.В. в размере ХХ рубля ХХ копеек и ХХ рублей, Межрайонной инспекции ФНС №8 по Республике Карелия в размере ХХ рублей ХХ копеек, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Всеволожского отделения № 5542 в размере ХХ рублей ХХ копейки, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в размере ХХ рублей ХХ копеек, ХХ рублей ХХ копеек, ХХ рубля ХХ копейки, ХХ рублей ХХ копеек.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району ХХ.ХХ.ХХ. года был наложен арест на принадлежащую должнику Комлеву В.Г. квартиру, расположенную по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ, что было оформлено Актом о наложении ареста (описи имущества). Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Истица Комлева Э.В. с ХХ.ХХ.ХХ. состоит в зарегистрированном браке с должником Комлевым В.Г..
В материалах дела имеется брачный договор, заключенный между Комлевым В.Г. и истицей Комлевой Э.В. ХХ.ХХ.ХХ., удостоверенный нотариусом Петрозаводского нотариального округа В М.Н., которым был изменен законный режим имущества супругов и определено, что все имущество, являющееся частной собственностью каждого из супругов до брака, остается в их собственности и в период брака, а все приобретенное в будущем имущество на имя одного из супругов будет являться его собственностью л.д. 53).
Спорная квартира была приобретена Комлевым В.Г. в порядке приватизации до вступления в брак с Комлевой З.В. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 50).
При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству должником не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом необходимости сохранности единственного имущества должника по исполнительному производству для возможности исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на спорное имущество, оснований для снятия ареста со спорного имущества в настоящее время не имеется.
При этом судом правомерно учтено, что при заключении брачного договора супругами был изменен законный режим их имущества, в силу этого оснований для применения к имущественным отношениям супругов положений главы 7 Семейного кодекса РФ, в том числе ст.ст. 34-39 Семейного кодекса РФ не имеется.
Кроме этого, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок указанное решение, действия судебного пристава исполнителя не были оспорены, от должника не поступило каких-либо замечаний в отношении произведенных судебным приставом-исполнителем действий.
Довод жалобы о том, что квартира находится в общей совместной собственности истицы и должника Комлева В.Г., поскольку в период брака за счет личных средств истицы были произведены существенные улучшения в квартире, является несостоятельным.
Действительно, в силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а какие-либо доказательства в обоснование позиции истицы о произведенных в ремонт квартиры вложениях в материалы дела ею не представлены, оснований для удовлетворения требований Комлевой Э.В. не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: