Судья Щепалов С.В. № 33-902/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по иску Ищенко Н.Г. к Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Карелия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителей ответчика Бондарь Е.С., Михайлова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Могутина А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск мотивирован тем, что решением ИФНС от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцу вменена в вину неуплата НДФЛ с дохода в виде квартиры стоимостью ХХ, приобретенной по договору мены. Ищенко Н.Г. к уплате в бюджет доначислены: НДФЛ – ХХ руб., штраф за неуплату налога в сумме ХХ руб., пени – ХХ руб. Ищенко Н.Г. не согласна с этим решением. Поскольку истец передала контрагенту нежилое помещение такой же стоимости, как и полученная взамен квартира, истец имеет право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на указанную сумму – ХХ рублей, в связи с чем не обязана уплачивать налог. Просила признать решение ИФНС незаконным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Могутин А.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Пожарская А.В. возражала против иска, полагая обжалованное решение ИФНС законным.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о привлечении Ищенко Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскал с Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Карелия в пользу Ищенко Н.Г. расходы по государственной пошлине в размере ХХ рублей.
С указанным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. Указывает, что по результатам проведения камеральной проверки установлено, что обмен производился без доплаты, т.е. расходы по приобретению квартиры Ищенко Н.Г. несла, следовательно, претендовать на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, истец не вправе. В результате неправомерного применения имущественного вычета был обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафные санкции. С учетом изложенного просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ, при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученного имущества. При этом из этой стоимости исключается оплата физическим лицом стоимости этого имущества. По смыслу ст. 211 НК РФ такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.
При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Приведенные положения в их системной связи позволяют их истолковать так, что Налоговый кодекс РФ не ограничивает право на предоставление имущественного налогового вычета тем обстоятельством, в денежной или натуральной форме была произведена оплата за приобретенную квартиру. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества по равной рыночной стоимости (что и происходит по договору мены равноценного имущества), налоговая база по результатам сделки равна нулю. Такое толкование находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике (в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г.), а также в ведомственной правоприменительной практике: Письмах Минфина РФ от 26.12.2008 г. № 03-04-05-01/479, от 01.09.2010 № 03-04-05/9-515 и др., на что правомерно сослался суд первой инстанции в своем решении, установив по делу следующие обстоятельства:
ХХ.ХХ.ХХ. между Ищенко Н.Г. и С А.А. заключен договор мены. Согласно пункту 1.1. названного договора истец передала в собственность С нежилое помещение по адресу: (...), д. ХХ. С.А. передала истцу в собственность квартиру по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ. При этом установлено, что стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, признаваемых сторонами равноценными л.д.25). Оба предмета договора мены оценены сторонами в ХХ рублей. Акт приема-передачи предмета названного договора подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 27). Договор прошел государственную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ. Ищенко Н.Г. подала налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г., в котором заявила о своем доходе за 2009 г. в виде данной квартиры с указанной стоимостью, а также о налоговом вычете на такую же сумму расходов на приобретение квартиры л.д.31-34). Налог с указанного дохода истец не уплатила. Актом камеральной налоговой проверки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ИНФС истцу отказала в налоговом вычете. Ищенко Н.Г. был доначислен НДФЛ на сумму ХХ руб. с дохода в виде этой квартиры на сумму ХХ р., рекомендовано привлечь истца к ответственности за налоговое правонарушение. На основании решения ИФНС от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ Ищенко Н.Г. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДФЛ с указанного дохода. Истцу доначислен НДФЛ на сумму ХХ руб., пеня в размере ХХ руб., наложен штраф в размере ХХ руб.
ХХ.ХХ.ХХ. УФНС по РК утвердило решение ИФНС.
Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь ст.ст. 210, 211 Налогового кодекса РФ, приняв во внимание, что не представлено доказательств разницы в рыночной стоимости обмениваемых объектов, которые стороны договора признали равноценными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы обязанности по уплате НДФЛ с указанного дохода, признав незаконным отказ ИФНС в предоставлении налогового вычета Ищенко Н.Г.
Все представленные доказательства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения и разделяемая судебной коллегией.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истицы законных оснований на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона судом также не допущено.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: