Судья Соляников Р.В. № 33-918/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по иску Покровского А.М. к ОАО «Сегежский ЦБК» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Лашкиной В.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял на учете в службе занятости населения в качестве безработного. В ХХ.ХХ.ХХ. Покровский А.М. по направлению службы занятости на общественные работы обратился в отдел кадров ОАО «Сегежский ЦБК», откуда был направлен на прохождение медицинской комиссии для последующего трудоустройства. После прохождения медицинской комиссии Покровскому А.М. было отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакантных рабочих мест на предприятии. Истец просил признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика также ХХ руб. - материальную поддержку, выплачиваемую службой занятости населения лицам, участвующим в общественных работах. Пояснил, что поскольку ему выдали направление на медицинский осмотр, обязаны были трудоустроить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что служба занятости населения направляет на общественные работы большее количество человек, чем предусмотрено договором, поскольку не все кандидаты устраиваются на работу по причине их несогласия с условиями труда или по иным основаниям. На прохождение медицинской комиссии претенденту дается 5 рабочих дней. Покровский A.M. пришел последним из всех кандидатов, ему было разъяснено, что ему выдают направление на прохождение медицинской комиссии с условием включения в резерв и возможностью трудоустройства при наличии вакансий. В направлении службы занятости населения не было указано, имел ли истец преимущественное право на участие в общественных работах.
Представитель ГУ «Центр занятости населения Сегежского района», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рубцова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Покровский A.M. не является лицом, имеющим преимущественное право на участие в общественных оплачиваемых работах. Как правило, службой занятости выдается большее количество направлений, чем имеется вакантных мест, поскольку некоторые безработные, получив направление, могут не обратиться к работодателю, не пройти медицинское освидетельствование либо не устроиться на работу по другим причинам. Кроме того, направление на участие в общественных работах было выдано истцу при отсутствии правовых оснований.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что он не был уведомлен ответчиком о сроках прохождения медицинского осмотра. Более того, ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» не поставил его в известность в письменной форме о количестве кандидатур, претендующих на общественные работы. Тем самым было нарушено его конституционное право на труд, предусмотренное п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик ОАО «Сегежский ЦБК», полагая решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы безосновательными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно статье 24 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.
Организация общественных работ регламентируется Положением об организации общественных работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 875, Административным регламентом предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 июня 2007 года № 401.
В силу пунктов 10, 12 названного Положения граждане, зарегистрированные в органах службы занятости, имеют право участвовать в общественных работах по направлениям этих органов. Направление на участие в общественных работах в соответствующей организации, выданное гражданину, является основанием для его приема на работу.
Отношения по предоставлению рабочих мест для общественных работ между органами службы занятости и организациями регулируются договорами о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ. В договорах определяются права и обязанности сторон по выполнению договоров об организации и проведении общественных работ. Условия договора должны определять производственные возможности, количество создаваемых рабочих мест и численность участников и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» и ОАО «Сегежский ЦБК» заключен договор о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ от ХХ.ХХ.ХХ., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению наличия 4-х вакантных мест для проведения общественных работ на период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., заключить с участниками срочные трудовые договоры, обеспечить им безопасность и условия труда.
Во исполнение данного договора с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в штатное расписание ОАО «Сегежский ЦБК» включено 4 единицы подсобных рабочих цеха централизованного ремонта оборудования производства варки целлюлозы и регенерации щелоков.
В свою очередь ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» ХХ.ХХ.ХХ. выдало ряд направлений на участие в общественных работах, в частности, И Г.И., Т А.Ю., Д А.Ю., З Ю.В., Покровскому A.M. При этом какой-либо отметки о наличии у Покровского A.M. преимущественного права на участие в общественных работах направление не содержало.
По направлениям ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» в отдел кадров ОАО «Сегежский ЦБК» по вопросу трудоустройства обратилось семь человек, в связи с чем Покровскому A.M. было разъяснено, что он может пройти медицинскую комиссию, и будет зачислен в резерв, работа будет предоставлена в случае отказа обратившихся ранее кандидатур.
В соответствии с соглашением к работе требовалось приступить с ХХ.ХХ.ХХ., в цехе выполнялись ремонтные работы, реконструировались печи, в связи с чем необходимо было быстро набрать рабочих для уборки мусора.
Из представленных ответчиком приказов о приеме на работу следует, что вакантные места были предоставлены кандидатам в следующей последовательности: приказом от ХХ.ХХ.ХХ. И Г.И. (с ХХ.ХХ.ХХ.), приказами от ХХ.ХХ.ХХ. Т А.Ю., Д А.Ю. (с ХХ.ХХ.ХХ.), приказом от ХХ.ХХ.ХХ. З Ю.В. (с ХХ.ХХ.ХХ.).
Истец прошел медицинский осмотр позже остальных сотрудников - ХХ.ХХ.ХХ., обратился к ответчику с медицинским заключением ХХ.ХХ.ХХ., то есть после того, как срок начала общественных работ уже наступил и последний из принятых работников заключил трудовой договор и начал исполнять трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах суд, исследовав доказательства дела в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приеме на работу Покровского А.М. в связи с отсутствием вакансий был правомерным, без нарушения требований законодательства и условий договора о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ от ХХ.ХХ.ХХ..
Все представленные доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы. Суд дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. В частности, довод жалобы о нарушении конституционного права истца на труд, предусмотренного п.3 ст. 37 Конституции РФ, и о нарушении ст. 2 Трудового кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку общественные работы проведены в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.07.1997г. № 875 «Об утверждении Положения об организации общественных работ», нарушения положений указанного Постановления не установлено. Покровский A.M. не имел преимущественного права на участие в общественных работах. Порядок и условия приёма на работу, в том числе о вероятности отказа в трудоустройстве, Покровскому A.M. были разъяснены при обращении к работодателю. Выдача направления на медицинское освидетельствование не означает возникновения у работодателя обязанности принять претендента на работу после его прохождения.
Иные доводы жалобы не являются правовыми и не влияют на законность постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: