Судья Петраков М.Ю. № 33-929/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по иску Кальянова С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) об обязании расторгнуть трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Кальянов С.И. обратился в суд с иском к ФГУП ГОССМЭП МВД России о расторжении трудового договора, который был заключен с ним СМЭУ ГАИ МВД КАССР ХХ.ХХ.ХХ., а расторгнут ГП СМЭУ МВД РК приказом от ХХ.ХХ.ХХ.. Поскольку с предприятием, из которого он был уволен, он не имел никаких правоотношений, и, как выяснилось, это предприятие не было наделено правами юридического лица, истец просил суд обязать правопреемника СМЭУ ГАИ МВД КАССР - ФГУП ГОССМЭП МВД России – уволить его по собственному желанию.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о своем нарушенном праве ему стало известно лишь в августе 2010 года.
Представитель ответчика Кицул О.В. в судебном заседании иск не признал. Считает ФГУП ГОССМЭП МВД России ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. предприятие не является правопреемником ГП СМЭУ МВД РК. Заявил о нарушении истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК, представитель которого Кинёва М.А. в судебном заседании пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. истцу назначена пенсия по старости. Периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в том числе в ГП СМЭУ МВД РК, учтены при назначении пенсии, указанный период работы включен в общий трудовой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом этого, утверждение истца о том, что указание о правопреемстве или увольнении из СМЭУ ГАИ МВД КАССР препятствует признанию пенсионным фондом этого периода в качестве страхового, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец.
В кассационной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые подробно анализирует в кассационной жалобе. Считает, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку он узнал о нарушении своих прав лишь в августе 2010 года. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дела № 2-4608/14-2010, рассмотренного Петрозаводским городским судом РК по его иску, и о допросе свидетелей. Полагает очевидным, что им представлены все необходимые доказательства обоснованности заявленного иска. С учетом изложенного, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Кальянов С.И. был принят на работу ХХ.ХХ.ХХ. в СМЭУ ГАИ МВД КАССР, в связи с реорганизацией которого расторжение с истцом трудового договора приказом от ХХ.ХХ.ХХ. осуществило ГП СМЭУ МВД РК. В последующем, в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 г. № 377 и от 14.04.2003 г. № 217, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25.04.2003 г. было создано ФГУП ГОССМЭП МВД России путем присоединения к нему дочерних государственных унитарных предприятий.
Уже ХХ.ХХ.ХХ. Кальянов С.И. был принят на работу в ООО «Р». ХХ.ХХ.ХХ. истцу назначена пенсия по старости. Периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в том числе в ГП СМЭУ МВД РК, учтены при назначении пенсии, указанный период работы включен в общий трудовой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые права истца увольнением в ХХ.ХХ.ХХ. нарушены не были, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
Поскольку истец оспаривает увольнение, произведенное приказом от ХХ.ХХ.ХХ. г., судом при отказе в иске правильно применены последствия пропуска процессуального срока, установленного законом для восстановления нарушенного трудового права, так как об этом заявлено стороной ответчика.
Суд правильно мотивировал в решении свои выводы относительно необоснованности утверждения истца о том, что о нарушении прав при увольнении ему стало известно лишь летом 2010 года.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст.ст. 152, 198 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кальянова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: