Судья Лаврешина С.А. № 33-960/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Глушанок Т.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания к Высоцкому В.А., Высоцкому В.В., Высоцкому М.В., Чехониной О.В., Высоцкой Е.Н., Давыдковой А.В., Глушанок Т.М., Глушанок А.З. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя Глушанок Т.М. Пономарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Смирновой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что до ХХ.ХХ.ХХ.. собственниками дома по адресу: (...), д. ХХ являлись Высоцкий В.А., Высоцкий В.В., Высоцкий М.В., Высоцкая (Давыдкова) А.В., Чехонина О.В., с ХХ.ХХ.ХХ. собственниками по договору купли-продажи стали Глушанок Т.М., Глушанок А.З. У ответчиков перед поставщиком электроэнергии образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в следующем порядке: с Глушанок Т.М. и Глушанок А.В. задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. (с учетом долевой собственности ответчиков на данный жилой дом размер задолженности Глушанок Т.М. (3/4 доли) составляет ХХ руб., размер пени – ХХ руб., размер задолженности Глушанок А.В. (1/4 доли) составляет ХХ руб., пени - ХХ руб.); у остальных ответчиков размер задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. составляет по дневному тарифу ХХ руб., пени – ХХ руб., по ночному тарифу за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – ХХ руб., пени – ХХ руб. С учетом того, что Высоцкий В.А., Высоцкий В.В., Высоцкий М.В., Чехонина О.В., Давыдкова А.В. являлись до ХХ.ХХ.ХХ. собственниками данного жилого помещения в размере по 1/5 доли в праве собственности, размер их задолженности по дневному тарифу у ответчиков Высоцкого В.А., Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В., Давыдковой А.В. составляет по ХХ руб. с каждого, пени - по ХХ руб. с каждого; по ночному тарифу задолженность составляет по ХХ руб. с каждого, пени - по ХХ руб. с каждого.
С учетом того, что ответчик Давыдкова А.В. в период образования задолженности с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. являлась несовершеннолетней, ее доля задолженности должна быть оплачена законными представителями - родителями Высоцким В.А. и Высоцкой Е.Н. Поэтому с Высоцкого В.А. истец просил взыскать задолженность по ночному тарифу за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере ХХ руб., пени в размере ХХ руб., с Высоцкой Е.Н. - задолженность в размере ХХ руб., пени – ХХ руб. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Смирнова О.В. измененные исковые требования поддержала.
Ответчики Чехонина О.В., Высоцкая Е.Н. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики Высоцкий В.В., Высоцкий М.В., Давыдкова А.В., Высоцкий В.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчики Глушанок Т.М. и Глушанок А.З. в судебном заседании иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания взыскал:
с Высоцкого В.А. в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.;
с Высоцкого В.В. в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.;
с Высоцкого М.В. в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.;
с Чехониной О.В. в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.;
с Высоцкой Е.Н. в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.;
с Давыдковой А.В. в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.;
с Глушанок Т.М. в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.;
с Глушанок А.З. в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.
С решением суда не согласна Глушанок Т.М.
В кассационной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153 ЖК РФ. С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда в части взыскания задолженности за потребляемую электроэнергию с Глушанок Т.М., Глушанок А.З. отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания, полагая решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы безосновательными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Глушанок Т.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с п. 3 Постановления Государственного комитета РФ по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 г. «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности в связи с вступлением в силу с 01.09.2008 г. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530», ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» получен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ООО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками и истцом действовал договор энергоснабжения, по адресу: (...), д. ХХ открыты лицевые счета № ХХ (дневной) и № ХХ (ночной), выдана расчетная книжка.
Согласно выписке из ЕГРП от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что собственниками данного жилого дома в соответствии со свидетельством о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ. являлись Высоцкий В.А. (общая долевая собственность), Высоцкий В.В., Высоцкий М.В., Чехонина О.В., Давыдкова (Высоцкая) А.В.
С ХХ.ХХ.ХХ. право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Глушанок Т.М. и Глушанок А.З. (свидетельство о праве собственности № ХХ).
Договор купли-продажи данного дома между вышеуказанными лицами заключен ХХ.ХХ.ХХ.., государственная регистрация договора произведена ХХ.ХХ.ХХ. г. (свидетельство о праве собственности № ХХ), жилой дом передан Глушанок Т.М, и Глушанок А.З. по акту передачи ХХ.ХХ.ХХ. г.
Из представленных истцом сведений по данным лицевым счетам установлено наличие задолженности по оплате электроэнергии, являющейся в силу действующего жилищного законодательства жилищно-коммунальной услугой.
Данная задолженность определена истцом, исходя из показаний приборов учета, из порядка расчета безучетного потребления энергии, на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 01.06.2006 г., с учетом норматива потребления и характеристики жилого помещения.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности за потребляемую электроэнергию за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в отношении ответчиков Глушанок Т.М., Глушанок А.З. составляет ХХ руб.; пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. – ХХ руб.
С учетом наличия долевой собственности у данных ответчиков в отношении жилого дома (у Глушанок Т.М. – ? доли, у Глушанок А.З. – ? доли), соответственно задолженность Глушанок Т.М. за потребленную электроэнергию составляет ХХ руб., пени – ХХ руб.; у Глушанок А.З. задолженность за потребленную электроэнергию составляет ХХ руб., пени – ХХ руб.
Суд мотивировал свой вывод о том, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут, со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 55, 153, 155, ч.2 ст.31 ЖК РФ, суд законно удовлетворил исковые требования и правомерно взыскал с ответчика Глушанок Т.М. в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию и пени в указанном размере.
Решение суда является мотивированным, постановленным на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятелен. Помимо правильного указания на ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд правомерно применил к рассматриваемым правовым отношениям положения ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности на жилое помещение возникло у Глушанок Т.М. с момента регистрации – ХХ.ХХ.ХХ. г. и, соответственно, с этого времени на ней лежала обязанность по надлежащему оформлению договорных отношений на предоставление услуг энергоснабжения и исполнению обязательств по такому договору. Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие с ней договора, как с абонентом (потребителем) электрической энергии, не является основанием для освобождения ее от ответственности по погашению образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Размер задолженности за указанный период времени правильно рассчитан истцом на основании законодательно установленных нормативов потребления электроэнергии. Выводы об этом мотивировано изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глушанок Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: