Судья Леккерева И.С. № 33-946/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по иску Елизаровой Т.А. к Лапину С.М. об устранении препятствий для проживания.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы Елизаровой Т.А., ее представителя – адвоката Дейниченко В.В., поддержавших доводы жалобы; ответчика Лапина С.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Елизарова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. Лапин С.М., действуя на основании выданной ему доверенности, получил от продажи принадлежавшей истцу доли квартиры денежные средства в размере ХХ рублей. За вырученные средства он обязался приобрести для истца другое жилое помещение, однако жилье не приобрел, денежные средства не возвратил. В связи с этим в ХХ.ХХ.ХХ. Лапин С.М. предоставил Елизаровой Т.А. возможность проживания в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ постоянно зарегистрировал ее по указанному адресу. Ответчик в ХХ.ХХ.ХХ. потребовал освободить квартиру и вывезти из нее вещи. Решением Прионежского районного суда РК от 07.12.2009 г. с Лапина С.М. в пользу Елизаровой Т.А. взыскано ХХ руб. Решение суда фактически не исполняется. В связи с указанным, Елизарова Т.А. просила обязать Лапина С.М. передать ей ключи от указанной квартиры и не препятствовать в проживании по месту регистрации вплоть до приобретения для нее однокомнатной квартиры либо возврата всей денежной суммы по решению суда.
Истец и ее представитель адвокат Дейниченко В.В. в суде иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Антонова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласна Елизарова Т.А. В кассационной жалобе ссылается на то, что при принятии решения по данному делу суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил статью 10 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
Согласно требованиям части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу требований статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ, принадлежит Лапину С.М. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно справке Администрации Гарнизонного сельского поселения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Елизарова Т.А. вместе с дочерью Е Е.С. зарегистрированы по указанному адресу постоянно. В спорное жилое помещение Елизарова Т.А. была вселена по договоренности с Лапиным С.М., что соответствует ст. 30 ЖК РФ и обстоятельствам дела.
В частности, такая договоренность обусловлена тем, что по договору купли-продажи недвижимости, заключенному ХХ.ХХ.ХХ. между Лапиным С.М., действующим на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. от имени Елизаровой Т.А., Е С.Н. и А Ю.Р., последний приобрел однокомнатную квартиру по адресу: (...) дом ХХ квартира ХХ, 2/3 доли которой принадлежали на праве собственности Елизаровой Т.А. Вырученную от продажи квартиры долю, причитающуюся Елизаровой Т.А. в размере ХХ рублей, Лапин С.М. ей не передал. Также в нарушение условий агентских договоров не исполнил обязательство по приобретению для нее жилого помещения. Вследствие этого Елизарова Т.А. не имеет жилья и лишена возможности приобрести жилое помещение.
Решением Прионежского районного суда от 07 декабря 2009 года исковые требования о взыскании указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано ХХ рублей. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что Елизарова Т.А. проживала в его квартире несколько месяцев. Затем она выехала из спорной квартиры в другую, указанную ответчиком, с обещанием оформления права собственности на нее, но впоследствии оказалось, что квартира не продается. Эти пояснения Елизаровой Т.А. подтверждаются свидетельскими показаниями л.д. 38). Вернуться в спорную квартиру Елизарова Т.А. не смогла из-за отсутствия ключей и допуска в нее, что также подтверждено свидетельскими показаниями л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что фактически истица проживала в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, проживание имело временный характер, было обусловлено согласием собственника жилого помещения, поэтому каких-либо прав на спорное жилое помещение Елизарова Т.А. не приобрела, собственник жилого помещения был вправе предъявить к истцу требование об освобождении жилого помещения, а факт регистрации в квартире не влечет за собой возникновения ее права на спорное жилье.
Однако данный вывод не соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права, в соответствии с которыми собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Что и имело место при вселении Елизаровой Т.А. в квартиру ответчика. С момента вселения в квартиру Елизарова Т.А. имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, в том числе, обязанность по содержанию жилого помещения, на что указал ответчик в суде кассационной инстанции, представив квитанцию об имеющейся задолженности по коммунальным платежам. При таких обстоятельствах выселение Елизаровой Т.А. могло иметь место в соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ только на основании решения суда.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Елизаровой Т.А.
Учитывая, что обстоятельства вселения Елизаровой Т.А. в спорную квартиру обусловлены обязанностью Лапина С.М. приобрести для нее другое жилое помещение либо обязанностью по возврату денежных средств в размере, определенном решением Прионежского районного суда РК от 07.12.2010 г., до исполнения ответчиком данной обязанности право истицы на проживание в спорной квартире, куда она была вселена с соблюдением требований жилищного законодательства, подлежит защите в силу положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Елизаровой Т.А.
Обязать Лапина С.М. не препятствовать проживанию Елизаровой Т.А. в квартире № ХХ дома № ХХ по ул. (...), передав ей ключи от указанной квартиры, на период до полного исполнения решения Прионежского районного суда от 07.12.2009 года по иску Елизаровой Т.А. к Лапину С.М. о взыскании сумм.
Взыскать с Лапина С.М. в возврат госпошлины в пользу Елизаровой Т.А. ХХ рублей.
Председательствующий:
Судьи: