Судья Цеханович М.К. № 33-824/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2010 года по иску Сюккаловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Д.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика ИП Сидоренко Д.В. и его представителя- адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Сюккаловой Т.В. и ее представителя Стояновой С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюккалова Т.В., в интересах которой действует КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», обратилась в суд с названным иском, указывая, что 20.06.2009 между ней и ИП Сидоренко Д.В. был заключен договор на изготовление кухонной мебели. Стоимость услуг по изготовлению мебели составила .... руб. Впоследствии был заключен дополнительный договор-заказ стоимостью .... руб. Обязательства по указанному договору истица выполнила надлежащим образом и в срок, однако ответчик изготовил мебель, цвет которой не совпадал с цветом, указанным в договоре. Предъявленное истицей 03.07.2009 требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком было оставлено без удовлетворения. 13.07.2009 Сюккалова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Сидоренко Д.М. обязался в соответствии с договором от 20.06.2009 изготовить и установить новые фасады для кухонной мебели стоимостью в .... руб. Стоимость новых фасадов согласно условиям мирового соглашения разделена между сторонами в равных долях. Срок исполнения условий мирового соглашения определен сторонами до 05.09.2009. В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 21.12.2009 и 23.12.2009 истице была установлена мебель, с качеством изготовления и установки которой истица не согласилась, вследствие чего обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Ц». После проведения указанной экспертизы истицей была направлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил отказом.
На основании изложенного истица Сюккалова Т.В., неоднократно уточнявшая требования, просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели № 1 от 20.06.2009, взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере .... руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме .... руб., расходы по составлению проекта претензии в сумме .... руб., расходы на почтовые услуги в сумме ...., расходы по оплате отключения и подключения газового оборудования в сумме ...., расходы по оплате обследования дымохода. Кроме того, просила суд взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., а также штраф в размере ...., судебные расходы в сумме .... руб.
В судебном заседании Сюккалова Т.В. и ее представитель Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Ямчитский М.А., действующий на основании ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что дефекты, выявленные экспертизой, являются устранимыми, кроме того, возникли в процессе эксплуатации. Расхождение в размерах на 10 сантиметров обусловлено тем, что истица сама просила увеличить расстояние мебели от газовой колонки. Также пояснил, что стенка шкафчика находится на удалении от вентиляционного отверстия, при этом ни требования ГОСТа, ни правила противопожарной безопасности нарушены не были.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть договор от 20.06.2009 №1, заключенный между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В. С ИП Сидоренко Д.В. в пользу Сюккаловой Т.В. взыскано: .... в счет убытков, неустойка в размере .... руб., денежная компенсация морального г вреда в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. Также суд взыскал с ИП Сидоренко Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере .... и государственную пошлину в размере ..... В остальной части иска отказал. Обязал Сюккалову Т.В. передать ИП Сидоренко Д.В. набор кухонной мебели, поставленный ей по договору от 20.06.2009 № 1.
Дополнительным решением от 19.08.2010 взысканный штраф в размере .... суд распределил в равных долях между бюджетом Петрозаводского городского округа и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» - по .... каждому.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о том, что истице услуги по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели были оказаны с существенными недостатками, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 20.06.2009 между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В. заключен договор на изготовление кухонной мебели №1. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истицы кухню за обусловленную договором цену. Оплата по договору производилась в два этапа после составления и подписания эскиза 50% от суммы заказа, с момента изготовления мебели, но до подписания акта приемки-передачи товара - оставшуюся часть. Всего истицей было уплачено по договору .... руб. (включая дополнительный договор - заказ на сумму .... руб. и .... руб. за снятие размеров кухни).
Также установлено, что 25.08.2009 мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска РК утверждено мировое соглашение между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В., по условиям которого ИП Сидоренко Д.В. обязался изготовить для передачи Сюккаловой Т.В. фасады для кухонной мебели, изготовленной на основании договора от 20.06.2009 № 1. Стоимость изготовления новых фасадов (.... руб.) будет разделена в равных долях между сторонами. Помимо этого, ответчик обязался за свой счет произвести установку кухонной мебели.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.12.2009 и 23.12.2009 установка кухонной мебели произведена с отметкой в актах о несогласии Сюккаловой Т.В. с качеством мебели, с размерами установленных шкафов, с качеством сборки и установки кухни.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о некачественно изготовленной и установленной ответчиком мебели.
Согласно заключению экспертизы от 04.05.2010, назначенной по определению суда от 11.03.2010 и проведенной ООО «Э», кухонный гарнитур, установленный по договору № 1 от 20.06.2010, не соответствует заявленным размерам по навесному шкафчику для сушилки, по напольной тумбе под мойку. По наличию сколов, зазоров и перекосов дверок кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Кухонный гарнитур имеет ряд дефектов как навесных предметов кухонной мебели, так и напольных предметов кухонной мебели, в том числе: дефекты производственного характера, приобретенные в результате раскроя щитов (сколы); дефекты установки и сборки мебели (перекосы дверок, установка механических крепителей со сколами, зазоры); дефекты изготовления мебели (неравномерное прилегание торцевой рамки дверки, несоответствие размеров мебели по эскизу фактическим размерам). Дефекты послепроизводственного характера в виде разбухания щита (воздействие влаги) и отрыва торцевой рамки на дверке напольной тумбы, отставание задней стенки навесного шкафчика, могли быть приобретены в результате некачественного крепления или механического воздействия. Временной промежуток происхождения дефектов установить не представляется возможным.
В экспертном заключении также указано, что дефекты в предъявленной для осмотра кухонной мебели являются устранимыми. Стоимость изделий на замену округленно составляет .... руб., что в процентном соотношении к стоимости кухонного гарнитура составляет 61,47%.
Помимо этого в заключении указано, что при согласии сторон исправление дефектов может носить местный характер, расчет ремонта при этом выполнить затруднительно, поскольку исправление дефектов носит специфический характер и не является услугой, широко распространенной на рынке. Ориентировочно средняя стоимость приведения трех предметов мебели в соответствие с размерами, указанными в договоре, будет составлять .... руб. При этом в представленном кухонном гарнитуре дефекты имеют 11 из 12 предметов мебели.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что оказанные истице услуги по изготовлению и установке кухонной мебели были произведены с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, составляющих, согласно экспертному заключению, 61,47 % от стоимости кухонного гарнитура, а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно признал требования истицы о расторжении договора от 20.06.2009 на изготовление мебели и требования о возмещении убытков в размере .... подлежащими удовлетворению.
Также правомерно, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, определив их размер соответственно в .... руб. и в .... руб.
Вопросы, связанные с определением суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и судебных расходов, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 94,100,103 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: