Судья Лаврешина С.А. № 33-879/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2011 года по иску Горина В.Н., Владычанского П.В., Блыжкова М.А. к ООО Транспортная компания «Локомотив» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты пособия временной нетрудоспособности, оплаты за переработку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Курцева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Блыжкова М.А. – Ночвиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Иск предъявлен по тем основаниям, что Горин В.Н., Владычанский П.В., Блыжков М.А. работали в ООО Транспортная компания «Локомотив» в период с 01.06.2009 по 11.01.2011, с 01.07.2009 по 29.11.2010, с 01.08.2009 по 20.09.2010 в должностях машиниста и помощников машиниста соответственно. Согласно условий трудового договора истцам был установлен оклад в размере ... руб., ... руб., ... руб. соответственно. Оклад выплачивался без учета северной надбавки 50% и районного коэффициента 15%, поэтому у ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчиком не произведена оплата сверхурочной работы, а также причинен моральный вред. Истец Горин В.Н. просил взыскать задолженность по заработной плате ... руб., задолженность по дополнительному отпуску в размере ... руб., задолженность по оплате переработки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец Владычанский П.В. просил взыскать задолженность по заработной плате ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., задолженность по оплате переработки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. Истец Блыжков М.А. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Впоследствии иск был изменен, дополнительно заявлена ко взысканию задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в отношении истца Горина В.Н. с учетом 65% надбавки к заработной плате за период с 12.11.2010 по 04.01.2011 в размере ... руб., в отношении Владычанского П.В. - за период с 19.11.2010 по 28.11.2010 в размере ... руб.
Кроме того, дополнительно заявлена компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска в количестве 12 дней в году с учетом постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 в размере ... руб. в отношении Горина В.Н., в размере ... руб. в отношении Владычанского П.В. в размере ... руб. в отношении Блыжкова М.А.
В судебное заседание истцы не явились, в представленных суду заявлениях выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей. Ранее в судебном заседании иск поддержали.
Представители истцов - Шляпников И.А., действующий в интересах истцов Горина В.Н., Владычанского П.В., и Ночвина О.В., действующая в интересах истца Блыжкова М.А., в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно просили, в случае признания судом пропуска для обращения в суд, учесть представленный расчет задолженности за период трех месяцев до момента увольнения истцов. Срок для обращения в суд в отношении Блыжкова М.А. просили восстановить, учитывая его незначительность, необходимость обращения истца за юридической помощью и отдаленность места жительства истца от места нахождения органа, рассматривающего трудовой спор.
Представитель ответчика – Курцев М.И. в судебном заседании иск признал частично, в отношении Горина В.Н. признал требования в части наличия задолженности за неиспользованный отпуск в размере ... руб., в отношении пособия по временной нетрудоспособности в размере ...., отрицал наличие задолженности по заработной плате. В отношении Владычанского П.В. признал наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., в части задолженности по заработной плате в размере ... руб., в части задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере ... руб. В отношении Блыжкова М.А. признал наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. Пояснил о том, что фактически в размере заработной платы истцов были предусмотрены районный коэффициент 15% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%, при этом трудовые договоры ошибочно были оформлены без указания на состав заработной платы с конкретным указанием вышеуказанных составляющих оплаты труда; при обнаружении недостатков оформления трудовых договоров всем работникам предприятия были предложены на подпись измененные трудовые договоры, при этом истцы отказались от переоформления данных документов. С учетом данных обстоятельств полагал, что оснований для доначисления 65% к заработной плате истцам не имеется. Расчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности истцами произведен неверно, поэтому следует учесть сведения о задолженности в данной части, представленные ответчиком. Оснований для оплаты дополнительно 12 дней отпуска не имеется, поскольку рабочие места истцов не аттестованы. Не оспаривал право истцов на дополнительные 16 дней отпуска, однако в расчете отпускных не должно учитываться дополнительно 65% к заработной плате, поскольку фактически данные составляющие были включены в размер заработной платы истцов как и у всех работников. Кроме того, считал, что истцами пропущен срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО Транспортная компания «Локомотив» в пользу Горина В.Н. в счет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки ... руб., в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., недоплату за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере ... руб., неоплаченный дополнительный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ...
Взыскал с ООО Транспортная компания «Локомотив» в пользу Владычанского П.В. в счет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки ..., задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ... руб., в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., недоплату за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере ... руб., неоплаченный дополнительный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... коп.
Взыскал с ООО Транспортная компания «Локомотив» в пользу Блыжкова М.А. в счет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки ... руб. и ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., недоплату за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере ... руб., неоплаченный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда всего ...
В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... коп.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает на то, что суммы НДФЛ, удержанные при выплате истцам заработной платы и уплаченные ответчиков в бюджет не могут быть включены в сумму задолженности ответчика перед истцами. Полагает, что разница между установленной трудовым договором суммой оклада и фактически выплаченной суммой не образует задолженность работодателя перед работником, а является удержанным с работника подоходным налогом. Указывает, что в резолютивной части решения суд не указал, из чего складываются суммы, подлежащие выплате истцам, что нарушает права ответчика, поскольку суммы по выплате пособия по временной нетрудоспособности работодатель вправе отнести на возмещение из фонда социального страхования. Считает, что за истцами Владычанским П.В. и Блыжковым М.А. необоснованно признано право на дополнительный отпуск в размере 12 дней в год на основании постановления от 25.10.1974 №289/п-22 и взыскана компенсация за неиспользованные отпуска, так как означенным постановлением предусмотрены дополнительные отпуска для машинистов паровоза, машинистов тепловоза и машинистов дизельпоезда, тогда как указанные истцы принимались на работу помощниками машиниста. Также считает, что истцу Блыжкову М.А. необоснованно восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представители истцов просят решение суда оставить без изменения, так как считают его законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
По смыслу действующего трудового законодательства следует, что коэффициент и процентная надбавка к заработной плате применяется по месту фактической работы, независимо от местонахождения организации, с которой работник заключил трудовой договор, к заработку всех лиц, работающих по трудовым договорам в соответствующем регионе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Горин В.Н., Владычанский П.В., Блыжков М.А. работали в ООО Транспортная компания «Локомотив» в период с 01.06.2009 по 31.12.2010, с 01.07.2009 по 29.11.2010, с 01.08.2009 по 20.09.2010 в должностях машиниста Горин В.Н.) и помощников машиниста (Владычанский П.В., Блыжков М.А.). По условиям п. 5.1 трудовых договоров, заключенных между сторонами 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009 соответственно, данным работникам установлены оклады в размере: ... руб. (Горину В.Н.), по ... руб. (Владычанскому П.В. и Блыжкову М.А.) за норму равную 165 рабочим часам (среднемесячное количество рабочих часов). Учетный период для расчета заработной платы - месяц. Данные трудовые договоры подписаны сторонами в момент их заключения, при этом сведения о том, что заработная плата выплачивается работникам с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудовые договоры, заключенные с истцами, не содержали.
Суд, принимая во внимание, что в документах о трудоустройстве истцов отсутствовали условия оплаты их труда в части доплат и надбавок к заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не было достигнуты существенные условия трудового соглашения, в частности по условиям оплаты труда, и правомерно, основываясь на положениях вышеприведенных правовых нормах, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы с учетом недоплаченного районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Также обоснованно, учитывая требования ст. 392 ТК РФ, суд сделал о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований за период с момента трудоустройства до сентября, октября и июня 2010 года включительно соответственно у каждого из истцов, и что право на удовлетворение иска в данной части у истца Горина B.H. имеется за период с 01.10.2010 по декабрь 2010 года включительно, у Владычанского П.В. с 01.09.2010 по ноябрь 2010 года включительно, у Блыжкова М.А. - с 01.07.2010 по сентябрь 2010 года включительно.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что истцу Блыжкову М.А. необоснованно восстановлен срок для обращения в суд, коллегия считает несостоятельным. Мотивы, явившиеся основанием для признания уважительной причины пропуска Блыжковым М.А. срока для обращения в суд и восстановления данного срока, подробно изложены в решении суда, и коллегия соглашается с ними.
Принятое судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки по существу законно и обоснованно.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым снизить размер задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в пользу Владычанского П.В. до ... руб., исключив из задолженности сумму в размере ... руб. Согласно расчету представителя Владычанского П.В. данная сумма ... является задолженностью работодателя перед истцом за сентябрь 2010 года, тогда как по расчету ответчика задолженность работодателя перед Владычанским П.В. за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года) составляет ... руб., в том числе и включая задолженность за сентябрь 2010 года. Данная сумма стороной истца не опровергнута, принята во внимание судом.
Доводы жалобы о том, что суммы НДФЛ не могут быть включены в сумму задолженности ответчика перед истцами, нельзя признать состоятельными. Уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, на сумму НДФЛ не основано на положениях ст. 139 ТК РФ и противоречит ст.226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (работодатели) обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поэтому в пользу истца подлежит сумма из расчета заработка без удержания НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования Владычанского П.В. и Блыжкова М.А. в части оплаты дополнительных отпусков в количестве 12 дней, суд первой инстанции принял во внимание постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».
Однако, из материалов дела следует, что Владычанский П.В. и Блыжков М.А. работали в качестве помощников машиниста.
В соответствии с п. 6 подраздела Железнодорожный транспорт раздела ХХХIII. Транспорт указанного постановления дополнительный отпуск в размере 12 дней в год предоставляется машинисту паровоза, машинисту тепловоза и машинисту дизельпоезда.
В связи с этим судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части удовлетворении требований об оплате указанных дополнительных отпусков Владычанскому П.В. и Блыжкову М.А. в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в этой части заявленного иска Владычанского П.В. и Блыжкова М.А.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу каждого истца с ответчика общая сумма, с учетом взысканной судом компенсации морального вреда, составляет : истца Горина В.Н. - ... руб., истца Владычанского П.В. - ... руб., истца Блыжкова М.А. - ... руб.
Снижение размера взысканной с ответчика суммы влечет уменьшение размера подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2011 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ООО Транспортная компания «Локомотив» в пользу Владычанского П.В. неоплаченного дополнительного отпуска в размере ... руб. и в пользу Блыжкова М.А. неоплаченного дополнительного отпуска в размере ... руб., в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Владычанского П.В. и Блыжкова М.А.
Исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО Транспортная компания «Локомотив» в пользу Владычанского П.В., в счет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки сумму ... руб., указав, что сумма задолженности по заработной плате составляет ... руб.
Указать, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, с учетом определенной судом компенсации морального вреда, составляет : Горина В.Н. ... руб., Владычанского П.В. - ... руб., Блыжкова М.А. - ... руб.
Сумму госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа, уменьшить до ... коп.
Председательствующий:
Судьи: