Судья Гельфенштейн В.П. № 33-867/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2011 года по иску Соломка И.В. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Ковынева И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломка И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом директора ФГУ ГПЗ «Костомукшский» № 291-К от 07.10.2010 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - отказ выйти на патрулирование территории заповедника 12.05.2010, 13.05.2010, 14.05.2010. По мнению истицы, примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным, так как отказ выйти на патрулирование территории заповедника был связан с невыполнением работодателем обязанности по ее обеспечению средствами индивидуальной защиты в соответствии с сезонными условиями и в соответствии с ее полом, кроме того, работодатель обязал ее выполнять работу, не предycмoтpeннyю трудовым договором - ремонтировать лодку. Просила суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 291-К от 07.10.2010, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... руб., признать факт дискриминации.
В судебном заседании истица Соломка И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по ее обеспечению средствами индивидуальной защиты - одеждой для полевых работ по сезону; ей был выдан зимний мужской костюм «Рыбак», не подходящий ей по полу и по сезону, а выданный ей летний костюм для полевых работ также является мужским, кроме того, у работодателя на него нет сертификата. Также пояснила о том, что в распоряжении работодателя о ее направлении в составе опергруппы на патрулировании территории заповедника указан маршрут, проходящий по кварталам 162, 153, для прохода к которым необходимо форсирование реки, а выданные ей в качестве средства индивидуальной защиты резиновые сапоги слишком коротки, чтобы в них было возможно перейти реку. Считала, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - акты об отказе выполнить производственное задание составлены в отсутствие члена профкома, как то предписывает пункт 5.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка заповедника.
Представители ответчика по доверенностям Ковынев И. В. и Ковалевский Ю. И. иск не признали. Пояснили, что истица не исполнила распоряжение директора заповедника о направлении опергруппы на территорию ГПЗ «Костомукшский» с 11 по 14 мая 2010 года, была обеспечена работодателем всей необходимой спецодеждой по сезону. Зимний костюм «Рыбак» приобретался представителем работодателя совместно с истицей, а летний полевой костюм был приобретен ею лично, претензий по поводу данных костюмов у истицы не было. На летний полевой костюм у работодателя имеется сертификат соответствия, срок носки данного костюма истек 07.07.2010. Маршрут патрулирования проложен таким образом, что опергруппе не было необходимости форсирования реки. Акты об отказе истицей от выполнения производственного задания были составлены в отсутствие члена профкома, поскольку они были составлены в отношении члена профкома.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, не соответствуют представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что полевой костюм является спецодеждой с водоотталкивающей пропиткой. Считает, что срок носки ее костюма истек еще в июле 2009 года. Указывает, что на представленных сертификатах отсутствуют печати магазинов, выдавших сертификат, наименования перечисленных в сертификатах одежды не соответствуют наименованиям одежды, выданной ей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Материалами дела установлено, что истица работает в должности старшего государственного инспектора по охране территории заповедника. Согласно п. 2.1 должностной инструкции она обязана осуществлять государственный контроль за соблюдением установленного режима особой охраны и других требований природоохранительного законодательства на территории ФГУ ГПЗ «Костомукшский».
11.05.2010 директором заповедника был издан приказ № 88-П о направлении опергруппы в составе старшего группы - старшего госинспектора ФИО 1 и истицы на патрулирование территории заповедника и проверки состояния предупредительных аншлагов по восточной границе по маршруту г. Костомукша - Лувозерская автодорога кв.119 - кв.162 - кв.153 - кв.118 - кв.117 - кв.119 - г. Костомукша с 08-00 часов 12.05.2010 до 12-00 часов 14.04.2010. От выполнения патрулирования территории заповедника истица отказалась, объясняя свой отказ тем, что работодатель не обеспечил ее спецодеждой для выхода на полевые работы, соответствующей сезону и ее полу. По факту отказа истицы от выполнения производственного задания представителями работодателя были составлены акты №№ 7, 8, 9 соответственно 12, 13, 14 мая 2010 года, а также докладная записка от 12.05.2010 и докладная начальника отдела охраны от 13.05.2010. От Соломка И. В. было истребовано объяснение по факту невыполнения производственного задания. В своем объяснении от 13.05.2010 истица указала на нецелесообразность и экономическую неэффективность, по ее мнению, направления опергруппы на многодневное патрулирование, а также на отсутствие у нее средств индивидуальной защиты, необходимых для работы в лесу.
07.10.2010 приказом № 291-К к истице было применено дисциплинарное взыскание - выговор за отказ без уважительных причин выйти на патрулирование территории заповедника 12-14 мая 2010 года и срыв задания.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истица неправомерно отказалась от выполнения производственного задания, указанного в приказе директора заповедника от 11.05.2010.
Доводы истицы о том, что по состоянию на 12.05.2010 она не была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты, что дало ей основания на отказ от выполнения работы в соответствии со ст. 219 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу и доводы
истицы о том, что работодатель обязывал ее выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно: ремонтировать лодку, а также утверждения истицы о том, что при осуществлении патрулирования согласно приказу от 11.05.2010 ей было необходимо форсировать реку, что было невозможно в выданных ей резиновых сапогах, которые слишком коротки для перехода реки.
Вывод суда о том, что в действиях Соломка И.В. содержатся признаки дисциплинарного проступка в виде неисполнения своих должностных обязанностей по ее вине, а также вывод о том, что при привлечении к истицы дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования ст.ст. 192-193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит правильными.
Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.
Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :