Судья Петраков М.Ю. № 33-895/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по иску Полякова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Костина А.А., поддержавшего жалобу; истца Полякова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Поляков С.В. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «А». ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта страховая выплата составила ХХ руб., стоимость годных остатков - ХХ руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы на экспертизу в сумме ХХ руб. (за вычетом стоимости годных остатков и с учетом износа транспортного средства), а также судебные расходы.
Истец и его представитель Герасин И.Л. в суде иск поддержали.
Представитель ответчика Костин А.А. в судебном заседании иск признал частично, однако полагал, что сумма страхового возмещения завышена и должна составить ХХ руб. ХХ коп. с передачей годных остатков страховщику.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Полякова С.В. сумму страхового возмещения в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя - ХХ рублей, расходы по оплате экспертизы - ХХ рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 11.5.1.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» ХХ.ХХ.ХХ.., при определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной страховщиком экспертной (оценочной) организации. Однако истец в нарушение данного условия договора страхования заказал автоэкспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства в ПБОЮЛ П. А.Ю. По заключению эксперта рыночная стоимость годных остатков составила ХХ руб., данная стоимость и была взята судом за основу при расчете размера страхового возмещения, в то время как по заключению ООО «В» рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составила ХХ руб. При указанных обстоятельствах полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10.1.2. Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ и выданных истцу при заключении договора страхования в качестве приложения к договору страхования, в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4. Правил.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «А», государственный регистрационный номер ХХ. Страховая сумма определена в размере ХХ руб.
ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ час. ХХ мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ. Факт наступления страхового случая признавался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 10.8.1. Правил в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик обязан был произвести выплату в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта.
Поскольку по заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ. ЗАО «ГУТА-Страхование» мер по выполнению своих обязательств по договору страхования не приняло, по обращению Полякова С.В. ХХ.ХХ.ХХ. была проведена экспертиза ПБОЮЛ П. А.Ю. «Н» (лицензия МИО РФ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ..). Согласно заключению размер восстановительного ремонта был определен в сумме ХХ рублей. Исходя из указанной суммы, судом был определен размер страхового возмещения, который исчислен с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертом в размере ХХ руб., а также с применением коэффициента износа транспортного средства, установленного п. 10.1.5. вышеназванных Правил страхования.
Правомерно придя к выводу о том, что требование истца о взыскании неполученной суммы страхового возмещения является законным, суд взыскал с ответчика ХХ рублей, учитывая, что ХХ руб. - страховая стоимость по договору, ХХ рублей – износ автомобиля, ХХ рублей - стоимость годных остатков.
Выводы суда являются обоснованными, основанными на исследованных в суде доказательствах. Решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального закона.
Доводы жалобы ответчика несостоятельны, поскольку основаны на положениях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» ХХ.ХХ.ХХ. Как усматривается из материалов дела, истец при заключении договора страхования был ознакомлен и получил на руки в качестве приложения Правила страхования от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, которые не содержат условия, в соответствии с которыми экспертизу вправе проводить организация, выбранная Страховщиком. Текст Правил комбинированного страхования транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ. представлен стороной ответчика лишь в суд кассационной инстанции, а потому не может быть взят за основу договорных отношений между сторонами. Действия истца по обращению к независимому эксперту по оценке ущерба при длительном бездействии со стороны ответчика не вступают в противоречие с действующим законодательством о страховании и Правилами страхования, предоставленными истцу при заключении договора, в связи с чем являются правомерными и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в жалобе на наличие другого экспертного заключения, сделанного по заказу ответчика, о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет ХХ руб., не подтверждается материалами дела – данное доказательство в деле отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.. представитель ответчика подтвердил отсутствие по делу дополнительных доказательств л.д. 35).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: