Судья Петраков М.Ю. № 33-890/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года по иску Грицких В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Костина А.А., поддержавшего жалобу; истца и его представителя по устной доверенности Печёнкина О.Л., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Грицких В.А. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «А». ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению страховщика страховая выплата составила ХХ рублей. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ХХ рублей.
Истец Грицких В.А. и его представитель по устной доверенности Амосов А.Н. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что до настоящего времени ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере ХХ рубля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Грицких В.А. сумму страхового возмещения в размере ХХ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубля ХХ копеек.
С решением суда не согласен ответчик. В жалобе указывает, что страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, поскольку по расчету, выполненному специалистами Центрального офиса ЗАО «ГУТА-Страхование», сумма страхового возмещения составила ХХ рублей и выплачена истцу в полном объеме. В связи с изложенными в жалобе доводами просит решение суда отменить и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10.1.12. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4. Правил.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между Грицких В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «А» государственный регистрационный номер ХХ - с определением в полисе № ГС ФГ - ХХ страховой суммы в размере ХХ рублей.
ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ..
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «В» от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ об оценке восстановительного ремонта автомобиля «А» государственный регистрационный номер ХХ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ХХ рубля. Указанное заключение было получено по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование».
На момент обращения истца с настоящим иском ему было выплачено ХХ руб. (ХХ + ХХ), в связи с чем размер задолженности по страховому возмещению составил ХХ руб.
Указанная сумма правомерно была взыскана судом, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля не превышает страховую сумму. Решение о взыскании оставшейся части страхового возмещения основано на фактических обстоятельствах дела и вытекающих из закона и Правил страхования обязательствах ответчика по полному возмещению убытков в застрахованном имуществе. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
Доводы жалобы о наличии другой оценки страхового возмещения, сделанной специалистами Центрального офиса ЗАО «ГУТА-Страхование» и приложенной ответчиком к кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд принял решение исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым он дал надлежащую оценку и которые правомерно положены в основу вынесенного решения. Иных объективных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, экспертное заключение ООО Консалтинговая компания «В» от ХХ.ХХ.ХХ. получено по заказу ответчика, что свидетельствует о его объективности в сравнении со вторым расчетом, представленным ответчиком позже, с целью снижения суммы страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: