Судья Леккерева И.С. №33-883/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковальской О.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по иску Ковальской О.В. к О О О «Элис» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, среднего заработка за время незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истицы Зензина М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ковальская О.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Элис» о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ руб., оплаты за отпуск в сумме ХХ руб., среднего заработка за время незаконного лишения права трудиться в сумме ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб. Требования мотивированы тем, что с ХХ.ХХ.ХХ. истица работала в ООО «Элис» в качестве А (...) в (...) с фиксированной заработной платой ХХ рублей в месяц. За ХХ.ХХ.ХХ. ей не была выплачена заработная плата и не выплачены отпускные за 44 дня за период со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. После выхода из отпуска истица незаконно была лишена возможности трудиться, ее рабочее место было занято другим человеком, к работе она не была допущена.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Зензин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Элис» - директор Рафаэлян И.И. с иском не согласился. Пояснил, что Ковальскую О.В. на работу он не принимал, заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не предъявляла, приказа о приеме Ковальской О.В. на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался. Ковальская О.В. работала в (...) С временно, по устной договоренности она была допущена к работе, но в какой точно период времени он не помнит.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик в нарушение требований законодательства не представил истребованные документы. Суд не принял во внимание доказательства ее работы у ответчика. Указывает, что отсутствие ее трудовой книжки объективно подтверждается решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.., в соответствии с которым ее обязан выдать другой работодатель. В жалобе излагает обстоятельства ее работы и выхода в отпуск. В связи с изложенными в жалобе доводами просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из совокупности представленных в суд доказательств, Ковальская О.В. работала С в ООО «Элис». Это подтвердили допрошенные в суде свидетели Е. Л.Е., Б. С.В., К. В.А. л.д. 70-73). Представитель ответчика Рафаэлян И.И. в отзывах на исковое заявление л.д. 37, 74), в судебных заседаниях от 19.01.2011 г., 15.02.2011 г. и 21.02.2011 г. данный факт не оспаривал, утверждая лишь об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, неудовлетворительном качестве ее работы и ее несогласованном, без письменного заявления, выходе в отпуск.
Согласно положениям ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с указанной нормой права и при установленных в суде обстоятельствах, факт нахождения истицы в трудовых отношениях с работодателем влечет обязанность соблюдения со стороны работодателя в отношении нее гарантированных трудовым законодательством прав работника.
При этом невыполнение требований закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудового договора с Ковальской О.В., отсутствие у истицы дополнительных доказательств, свидетельствующих о размере ее заработной платы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с имеющимися в деле доказательствами – свидетельскими показаниями К. В.А., Б. С.В., подтверждающими утверждение Ковальской О.В. о том, что она работала С в (...) ООО «Элис» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.., после чего вышла в отпуск, не получив заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. и отпускные, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Ковальской О.В. в иске в указанной части заявленных исковых требований, а также во взыскании компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей заработная плата получена в полном объеме в виде продуктов, а также о том, что ей не выплачены отпускные, потому что она сама должна ООО «Элис» л.д. 74), ничем объективно не подтверждены. Кроме того, взыскание работодателем ущерба, причиненного предприятию работником, осуществляется в ином, предусмотренном законом, порядке, но не может являться основанием для невыплаты причитающихся работнику сумм заработной платы.
Согласно ст.ст. 21, 133 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что при установленном факте невыплаты истице заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. и за период нахождения в отпуске, отсутствуют доказательства оплаты ее труда из расчета ХХ руб. в месяц, судебная коллегия считает возможным исчислить ее, основываясь на иных доказательствах по делу.
Так, в соответствии с расчетно-платежными ведомостями ООО «Элис» за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. заработная плата работников предприятия, за исключением директора, составляет ХХ рублей в месяц л.д. 76-78). Согласно приказам о приеме на работу других работников (...), в указанном размере заработная плата начисляется А, В, С л.д. 79-87). Поскольку такой размер заработной платы обеспечивает гарантированный ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда (в Республике Карелия он составляет 4867 руб.), исходя из указанного размера следует удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ..
Право на ежегодный оплачиваемый отпуск гарантировано работникам ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 114, 115, 116 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
Имеющиеся у работодателя претензии о выходе истицы в отпуск без подачи соответствующего заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель вообще не оформил письменно трудовые отношения с Ковальской О.В. – не издал приказ о ее приеме на работу, не заключил с ней трудовой договор, не издал, а при такой организации делопроизводства и не мог издать, приказ об отпуске истицы, что, тем не менее, не исключает ее права на реализацию вышеуказанной гарантии.
С учетом отработанного времени (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..) и того обстоятельства, что трудовые отношения с истицей в последующем не были продолжены, за одиннадцать отработанных месяцев Ковальская О.В. имела право на предоставление основного и дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 40 дней.
При определении подлежащих взысканию сумм компенсации за отпуск судебная коллегия берет за основу представленный ответчиком расчет л.д. 75), сделанный исходя из заработной платы истицы в размере ХХ руб., что коллегией признано правильным. При этом компенсация отпуска ответчиком исчислена за 33 дня, а не за положенные 40, в связи с чем указанная в расчете сумма подлежит корректировке. При среднедневном заработке ХХ руб. за 40 дней отпуска следует взыскать в пользу истицы сумму ХХ руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ковальской О.В. общая сумма невыплаченной заработной платы в размере ХХ руб.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения Ковальской О.В. морального вреда подтверждается нарушением ее трудовых прав ответчиком. Это выразилось в отсутствии надлежащего оформления с ней трудовых отношений, и, соответственно, в снижении уровня гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в невыплате в полном объеме причитающихся сумм заработной платы и компенсации за отпуск. Судебная коллегия считает возможным, исходя из степени причинения морального вреда Ковальской О.В., взыскать в ее пользу компенсацию в размере ХХ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
При этом не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании сумм за лишение права трудиться. Сразу после выхода из отпуска ей стало известно о том, что трудовые отношения с ней продолжены не будут; требование о восстановлении на работе ею не заявлялось; со стороны работодателя не было задержки выдачи трудовой книжки истицы ввиду отсутствия таковой, в связи с чем у Ковальской О.В. отсутствовали основания, препятствующие ее трудоустройству после этой даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в размере ХХ руб. (ХХ руб. – из материальных требований + ХХ руб. – из требований компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 360, пунктами 3, 4 части 1 ст. 362, ст. 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Ковальской О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с О О О «Элис» в пользу Ковальской О.В. заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. и компенсацию за отпуск в сумме ХХ (ХХ) руб., компенсацию морального вреда ХХ (ХХ) рублей.
Взыскать с О О О «Элис» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину ХХ рублей.
Председательствующий:
Судьи: