временное пользование имуществом

Судья Карабанова Е.А.
№ 33-958/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Павлюковой С.Е. на решение Калевальского районного суда РК от 24 февраля 2011 года по иску МИСЬКО Г.Ф. к Павлюкову Н.Н., Павлюковой С.Е., Павлюкову С.Н. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником снегохода «(...)», который был куплен им 23.01.2007 за (...) руб. В дальнейшем снегоход был передан ответчику Павлюкову Н.Н. для хранения и периодического использования. В настоящее время снегоход находится у ответчиков, которые уклоняются от возврата данного имущества. Истец просил обязать ответчиков вернуть ему его снегоход «(...)».

В судебное заседание стороны не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Мисько Я.Г. иск поддержал. Ответчики Павлюкова С.Е. и Павлюков С.Н. иск не признали, т.к. снегоход находится во владении их семьи, поскольку сын истца Мисько Я.Г. имеет задолженность перед ними по ранее возникшим обязательствам.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчиков передать истцу снегоход «(...)» и взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Павлюкова С.Е. В кассационной жалобе указывает, что её муж Павлюков Н.Н. не явился в судебное заседание по причине заболевания. На спорном снегоходе установлен двигатель, который был куплен лично ответчиком Павлюковым Н.Н. за свой счет. Не согласна с тем, что необходимо возвратить снегоход с установленным не нём двигателем, который приобрел ответчик. Просит решение суда отменить.

От ответчиков Павлюкова С.Н. и Павлюкова Н.Н. поступили заявления о согласии с доводами кассационной жалобы.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.209, 301 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что истец 23.01.2007 приобрел в (...) снегоход «(...)». Данное обстоятельство подтверждается справкой-счетом от 23.01.2007, товарный чеком магазина-салона «(...)» от 23.01.2007 и паспортом самоходной машины. Летом 2007 года истец временно передал снегоход ответчику Павлюкову Н.Н. с целью обеспечения сохранности имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2010 снегоход находится в хозяйственной постройке, принадлежащей Павлюкову Н.Н.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ответчики незаконно удерживают непринадлежащее им имущество и правомерно возложил на них обязанность передать истцу снегоход.

Судом сделан правильный вывод о том, что отказ ответчиков возвратить снегоход в связи с долгом сына истца не основан на законе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на снегоходе установлен принадлежащий ответчику Павлюкову Н.Н. двигатель, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос является предметом отдельного гражданско-правового спора.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калевальского районного суда РК от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.