Судья Орлова А.А. № 33-1035/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика и третьего лица ООО «Техностройком» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску Фомина О.Б. к ТСЖ «Питкярантская, 22» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «Техностройком» Пройдаковой О.А., поддержавшей кассационные жалобы этих лиц; представителя истца – Новожилова Д.А., представителя третьего лица ООО «Карельская лифтовая компания» - Челпанова С.С., представителя третьего лица - МУ «Жилищный контроль» Богдановой О.Л., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
Фомин О.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ «Питкярантская, 22» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), ХХ, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ., как проведенное с нарушением предусмотренной действующим законодательством процедуры проведения общего собрания собственников, а также по вопросу, который в силу действующего законодательства не мог быть поставлен на голосование в таком виде.
На повестку дня общего собрания в числе прочих был поставлен вопрос об утверждении участника конкурсного отбора. Однако конкурсный отбор по привлечению подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (...), ХХ, в рамках ФЗ-185 от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проведен ХХ.ХХ.ХХ. Победитель конкурса был определен, инициатор собрания мог провести голосование в соответствии с требованиями законодательства только по вопросу утверждения в качестве подрядной организации отобранную по результатам конкурса, то есть ООО «Карельская лифтовая компания».
В нарушение предусмотренной законодательством процедуры решением общего собрания собственников была утверждена иная организация – ООО «Техностройком», что не предусмотрено законом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что многие собственники не были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании, не принимали участие в голосовании, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ. недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.
В судебном заседании истец и его представитель Новожилов Д.А., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Питкярантская,22» Ермолов С.В. иск не признал.
Представители третьих лиц - ООО «Карельская лифтовая компания» Челпанов С.С. и МУ «Жилищный контроль» Богданова О.Л. заявленные исковые требования поддержали.
ООО «Техностройком», ООО «Техностроймонтаж», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ по (...), проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ.. Взыскал с ТСЖ «Питкярантская, 22» в пользу Фомина О.Б. ХХ рублей в возврат госпошлины.
С решением суда не согласны ответчик и третье лицо ООО «Техностройком».
В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, привела к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права. В жалобе цитирует нормы статей 362, 363, 131 ГПК РФ, ст. 45 ЖК РФ. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Третье лицо ООО «Техностройком» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального права; неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено без участия представителя третьего лица ООО «Техностройком». Судебная повестка поступила в их адрес лишь 24.02.2011 г., с 25.02.2011 г. по 02.03.2011 г. директор ООО «Техностройком» находился в командировке. Не согласны с тем, что суд признал решение общего собрания собственников нелегитимным, тогда как такое требование истцом не заявлялось. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ХХ.ХХ.ХХ. проведен конкурсный отбор по привлечению подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (...), ХХ. По результатам конкурсного отбора, участниками которого являлись ООО «Техностройком», ООО «Карельская лифтовая компания», ООО «Техностроймонтаж», победителем по ремонту фасада и внутридомовых инженерных сетей признано ООО «Техностройком», по замене лифтового оборудования - ООО «Карельская лифтовая компания» (протокол № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ..), что являлось основанием для заключения контракта на замену лифтового оборудования с ООО «Карельская лифтовая компания».
Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 г. № 313-П утверждено Положение «О порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома».
Согласно п. 5 названного Положения организатором конкурсного отбора подрядных организаций является организация собственников жилья, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора конкурсного отбора подрядных организаций.
В соответствии с п. 32 данного Положения результаты конкурсного отбора подрядных организаций утверждаются решением общего собрания членов организации собственников жилья, если в соответствии с уставом данной организации это не является компетенцией правления организации собственников жилья, или управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - решение о выборе подрядной организации).
Оспариваемым решением общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Питкярантская, 22» от ХХ.ХХ.ХХ. среди прочих решался вопрос об утверждении участника конкурсного отбора по ремонту внутридомовых и инженерных сетей, по ремонту фасада, по замене лифтового оборудования. По всем поставленным на голосование вопросам утверждено ООО «Техностройком».
Признавая указанное решение общего собрания, проведенного путем заочного голосования, недействительным, суд первой инстанции правомерно указал на некорректность поставленного на голосование вопроса об утверждении в качестве участника конкурсного отбора по замене лифтового оборудования ООО «Техностройком». В силу вышеуказанных норм материального права, после проведения конкурсного отбора, в котором выявлен победитель, выбор другой подрядной организации может иметь место при условии неподписания победителем договора. При этом выбор другого победителя возможен лишь при условии соблюдения установленных в нормативном акте критериев отбора, а не путем проведения простого голосования собственников.
Как правильно указал суд в решении, сформулировав вопрос для голосования в вышеозначенной редакции, ответчик способствовал принятию оспариваемого решения в указанной части с превышением компетенции общего собрания.
Кроме того, суд, проанализировав иные, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о процедурном нарушении требований по проведению собрания собственников жилья путем заочного голосования (нарушение срока и порядка уведомления о проведении собрания). Выводы суда основаны на требованиях жилищного законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Решение является мотивированным и законным.
Довод жалобы о том, что суд, признав решение нелегитимным, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен в силу того, что нелегитимность означает неправомочность и незаконность, на что и указано в исковом заявлении.
Решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая, что обжалуемое решение является незаконным, в том числе в связи с тем, что содержит вопрос, не отнесенный к компетенции такого собрания, оно влечет нарушение прав заявителя, являющегося собственником жилого помещения в этом доме.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено. Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка в судебное заседание представителя юридического лица – ООО «Техностройком», извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с выездом в командировку его руководителя не может быть признана уважительной причиной. Кроме того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции о причинах отсутствия представителя сообщено не было.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, кассационные жалобы также не содержат, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица ООО «Техностройком» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: