Судья Снигур Е.А. № 33-1048/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по иску Кузнецовой В.П., в интересах которой действует Кузнецова М.В., к Кузнецовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Филатова К.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по следующим основаниям. В муниципальной квартире по адресу: (...), д. ХХ кв. ХХ постоянно зарегистрированы Кузнецова В.П., К. Л.В., его несовершеннолетний сын К. K.Л. и его бывшая жена - ответчик по делу Кузнецова Н.В. После расторжения брака Кузнецова Н.В. перестала быть членом их семьи, по указанному адресу не проживает с сыном с ХХ.ХХ.ХХ.. Ответчик длительное время не ведет совместно с проживающими в квартире общее хозяйство, не отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В связи с тем, что Кузнецова Н.В. добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение по договору социального найма, истица просила признать ее лицом, утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. истец Кузнецова В.П. признана недееспособной, постановлением Главы Петрозаводского городского округа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. над ней установлена опека, опекуном назначена Кузнецова М.В.
Представители истца Кузнецова М.В. и Пройдакова О.А. в судебном заседании иск поддержали. Пояснили, что ответчик в ХХ.ХХ.ХХ. выехала с ребенком из квартиры. ХХ.ХХ.ХХ. брак с К. Л.B. расторгнут. С тех пор Кузнецова Н.В. не пыталась вселиться в квартиру, сохраняя регистрацию. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с Кузнецовой Н.В. была взыскана денежная сумма по оплате коммунальных услуг в сумме ХХ руб.
Кузнецова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности Филатов К.С. в судебном заседании пояснил, что Кузнецова Н.В. с ребенком была вынуждена покинуть спорное жилое помещение в связи с конфликтной ситуацией в семье и последующим расторжением брака с К. Л.B. Решением мирового судьи судебного участка № ХХ г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что Кузнецова Н.В. и несовершеннолетний К. K.Л. приобрели право пользования жилым помещением и не утратили этого права в связи с временным не проживанием в квартире в связи с чинимыми для этого препятствиями. Указанным решением суда на Кузнецову В.П. и К. Л.B. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Н.В. жилым помещением путем передачи ей ключей от входной двери. Иного жилого помещения ответчик и ее несовершеннолетний сын не имеют, вынуждены снимать жилье.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна представитель истицы Кузнецова М.В.
В кассационной жалобе она указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не установлено, добровольно или вынужденно Кузнецова Н.В. покинула жилое помещение, чинились ли ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обстоятельства осуществления права пользования другим жилым помещением. С учетом доводов жалобы просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ вселение лица в качестве члена семьи нанимателя влечет для него равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: (...), д. ХХ кв. ХХ Кузнецова Н.В. вселена в данную квартиру в ХХ.ХХ.ХХ. как супруга К. Л.В. и проживала в ней до ХХ.ХХ.ХХ. в качестве члена семьи нанимателя. Регистрация по месту проживания ответчика ее несовершеннолетнего сына К К.Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, была осуществлена ХХ.ХХ.ХХ.. Кроме указанных лиц в квартире также зарегистрированы: Кузнецова В.П. и К. Л.B. В ХХ.ХХ.ХХ. брак между Кузнецовыми расторгнут.
В связи с неприязненными отношениями с семьей бывшего супруга Кузнецова Н.В. с несовершеннолетним сыном была вынуждена покинуть спорное жилое помещение и проживать в съемных квартирах.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка
№ ХХ г. Петрозаводска РК от ХХ.ХХ.ХХ. удовлетворен иск Кузнецовой Н.В. к К. Л.В., Кузнецовой В.П. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательные для суда обстоятельства дела об уважительности причины не проживания в спорной квартире Кузнецовой Н.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в ходе проверки было установлено, что у Кузнецовой Н.В. с К. Л.B сложились устойчивые неприязненные личные отношения. Со стороны К. Л.B. имели место высказывания о том, что «нормальной жизни, когда будут все проживать в одной квартире, не получится, без конфликтов не обойдется».
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. удовлетворены требования Кузнецовой В.П. к Кузнецовой Н.В. о взыскании расходов по коммунальным платежам в спорной квартире. Удовлетворяя требования, суд исходил из равенства прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе бывшего (Кузнецовой Н.В.) и соответствующих обязательств, вытекающих из договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ), Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит временный характер и связано с уважительными причинами – невозможностью совместного проживания в связи с личными неприязненными отношениями сторон.
Как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Кузнецова Н.В. отказалась от прав и обязанностей по договору социального займа, не нуждается в жилом помещении по месту регистрации, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства либо приобрела право на иную жилую площадь, в том числе по месту фактического проживания.
По делу принято законное и обоснованное решение, которое основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: