Судья Лаврешина С.А. № 33-1021/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Сурминой О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Сурмина Н.Т., поддержавшего жалобу; представителя истца Тарасова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что инспекцией ФНС России по
г. Петрозаводску (далее по тексту – ИФНС) в отношении Сурминой О.В. ХХ.ХХ.ХХ. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. признанного законным. Истец просил взыскать с Сурминой О.В. сумму налога в размере ХХ руб., пени в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., установленные вышеуказанным решением налогового органа.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представитель по устной доверенности Сурмин Н.Т. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что иск основан на незаконном решении налогового органа и акта проверки соблюдения налогового законодательства. Налоговая база определена истцом неверно, заявление о предоставлении имущественного вычета ответчик налоговому органу не подавала. Выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа, поэтому ответчица была лишена права участвовать в проверке из-за пропускного режима, дополнительных документов у ответчицы не запрашивалось. Решение налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к налоговой ответственности основывается на подложном документе, поскольку в акте проверки, врученном ответчику, имеются исправления в дате его издания. Акт проверки не мог быть подписан указанным в нем инспектором, поскольку данный инспектор в июле-августе 2010 г. находилась в очередном отпуске. Кроме того, уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки датировано ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд взыскал с Сурминой О.В. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в размере ХХ руб., пени в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., всего ХХ руб. ХХ коп., а также госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ руб. ХХ коп.
С таким решением не согласна Сурмина О.В.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие по делу предварительного судебного заседания. Не согласна с признанием судом фактов, изложенных свидетелем С. Е.Е., которая проводила налоговую проверку. Полагает нарушенным свое право на представление доказательств, которые не были истребованы судом. Указывает на недостатки акта о проведении выездной налоговой проверки. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС вынесла решение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении Сурминой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Правонарушение выразилось в том, что в 2008 году Сурминой О.В. был получен доход в общей сумме ХХ руб. Из которого доход в сумме ХХ руб. получен Сурминой О.В. ХХ.ХХ.ХХ.. на основании договора купли-продажи доли квартиры по адресу (...)(...)(...), д. ХХ, кв. ХХ. С указанной суммы дохода налог Сурминой О.В. не уплачен.
Стандартный налоговый вычет в соответствии с п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ согласно справке о доходах 2 - НДФЛ № ХХ Сурминой О.В. предоставлен в размере ХХХХХХ руб. Имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, заявителю предоставлен в размере ХХ руб. (ХХ руб. х 1\4 доли). Сумма налогооблагаемого дохода составила ХХ руб. (ХХ руб. ХХ коп. х 13%). Сумма налога к уплате составила ХХ руб. (ХХ руб. - ХХ руб.). ИФНС Сурминой О.В. предложено уплатить недоимку по налогу в указанной сумме.
Решение ИФНС по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ.. обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. заявление Сурминой О.В. о признании незаконным решения ИФНС № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. решение суда оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу. Признанное законным решение ИФНС № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. подлежит исполнению налогоплательщиком. Требование ИФНС об уплате сумм налога, пени и штрафа в установленный срок Сурминой О.В. исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать эти суммы в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что обстоятельства получения ответчиком в 2008 году дохода от продажи жилого помещения, проведения выездной налоговой проверки, составления акта об этом, вынесения ИФНС решения о привлечении Сурминой О.В. к налоговой ответственности уже являлись предметом рассмотрения в суде, по результатам такого рассмотрения решение налогового органа признано законным, данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Обоснованность привлечения Сурминой О.В. к налоговой ответственности является установленной вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования истца о взыскании сумм налога, пени и штрафа – подлежащими удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами налогового законодательства.
Так, в соответствии со ст.ст. 23, 69, 101, 101.4., 114 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф; на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса; налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела об оспаривании Сурминой О.В. решения налогового органа, и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает. Стадия предварительного судебного заседания в силу процессуального законодательства не является для суда обязательной. Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановленного по делу решения. В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы Сурминой О.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сурминой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: