Судья Каменев А.Б.
№ 33 – 999-2011
08 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Норд Интер Хауз» на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по искам Свайкиной Н.А., Аниськовой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз» (ЗАО «НИХ»), филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании невыплаченной части заработной платы за переработку и совмещение, компенсации морального вреда и по иску Колосовой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы за переработку и совмещение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истиц Колосовой В.В. и Свайкиной Н.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иски предъявлены по тем основаниям, что истицы работали в ЗАО «Норд Интер Хауз» сторожами офиса в филиале № 1, расположенном по (...). Свайкина Н.А. (добрачная фамилия, указанная в трудовом договоре К.) с 28.01.2010г., Аниськова Е.Н. с 01.06.2009г. по 11.10.2010г. (уволена по собственному желанию), Колосова В.В. с 11.10.2010г. Наряду с исполнением должностных обязанностей сторожа офиса истицы выполняли работу уборщиц офисов, которая им не оплачивалась. Кроме того, истицам не производилась оплата сверхурочной работы, работы в праздничные дни. Указали, что в офисе работали три сторожа, полные смены, в рабочие дни по 15 часов, в выходные и праздничные по 24 часа за смену. График сменности был через два дня.
07 декабря 2010г. истица Свайкина Н.А. отказалась выполнять не обусловленную трудовым договором работу, а именно охранять площадку, являющуюся охраняемым объектом работодателя и расположенную в 4,5-километрах от места ее работы, в связи с чем была отстранена от работы.
Свайкина Н.А. просила обязать ответчиков предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, т.е. сторожа офиса в филиале №1 по (...). Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2010г. по день восстановления в должности из расчета среднего дневного заработка - (...) руб., недополученную часть зарплаты за переработку, ночные, праздничные дни за период с 28.01.2010г. по 05 декабря 2010г.в сумме (...) руб., заработок за совмещение в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Отказалась от исковых требований в части предоставления работы, обусловленной трудовым договором, поскольку они удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, производство по делу в данной части прекращено.
Аниськова Е.Н. просила взыскать с ответчиков недополученную часть зарплаты за переработку, ночные, праздничные дни за период с 01.06.2009г. по 11.10.2010г. в сумме (...) руб., средний заработок за совмещение в сумме (...) руб.
Колосова В.В. просила взыскать с ответчиков в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе (восстановлена на работе приказом работодателя от 29.12.2010г., производство по делу в указанной части прекращено), недополученную часть зарплаты за переработку, ночные, праздничные дни в размере (...) руб., и за совмещение в сумме (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, (в дальнейшем увеличила до (...) руб.), также просила взыскать с ответчиков невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб.
Определениями суда дела объединены в одно производство и к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ЗАО «Норд Интер Хауз»; в качестве третьего лица- Фонд социального страхования.
Истица Свайкина Н.А. в судебном заседании иск поддержала. Уточнила требования и просила взыскать с ответчиков невыплаченную часть заработной платы за переработку, совмещение, за работу в ночное время и в праздничные дни, недоплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности и отпускных только за период с января 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме (...) руб., поскольку расчет сумм по делу производило ООО «(...)». Пояснила, что ранее в суд не обращалась, полагая, что оплату производят правильно. При получении 01 декабря 2010 года трудового договора узнала, что обязанности уборщицы ей не вменены и не оплачиваются, заработная плата выплачивается в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Указала, что работали все сторожа по графику: в рабочий день с 18 часов до 9 часов утра следующего дня, в выходной день с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Графики сменности до сведения истиц не доводились. Полагает, что работодатель должен доплатить за совмещение работы уборщицы на полставки, согласно отработанному времени, из расчета 1/2 МРОТ + северная надбавка + районный коэффициент. Пояснила, что убирали сторожа каждую смену весь офис (все кабинеты, туалет, коридор), а также крыльцо, дорожки около офиса от снега и листьев, выносили мусор из кабинетов, на что уходило около 4 часов.
Истица Аниськова Е.Н. иск поддержала. Уточнила требования и просила взыскать невыплаченную часть заработной платы за переработку, совмещение, за работу в ночное время и в праздничные дни, недоплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, всего в сумме (...) руб., судебные расходы по составлению расчетов в сумме (...) руб. Указала, что трудовой договор не подписывала, впервые с ним ознакомилась при рассмотрении дела в суде.
Истица Колосова В.В. иск поддержала, уточнила требования и просила взыскать с ответчиков невыплаченную часть заработной платы за переработку, совмещение, за работу в ночное время и в праздничные дни, невыплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 декабря 2010 г. по 14 января 2011 г., заработную плату за время вынужденного прогула с 10 по 21 декабря 2010 г., всего в сумме (...) руб., судебные расходы, всего в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда.
Представитель Свайкиной Н.А. и Аниськовой Е.Н. - Грацианов А.Н. и представитель Колосовой В.В. - Русаков А.В. иски также поддержали, указав, что действия работодателя нарушают трудовые права истиц.
Представитель ответчиков: филиала № 1 ЗАО «НИХ», ЗАО «НИХ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В отзыве указал, что истицы не осуществляли совмещение должностей в организации, что подтверждается штатным расписанием, не предусматривающим должности уборщика помещений. Все работники убирают свои рабочие места самостоятельно. Должностные обязанности на предприятии не разрабатывались. Фактическим местом работы истиц является здание офиса филиала №1 ЗАО «НИХ», расположенное по адресу: (...).
Представитель третьего лица Фонд социального страхования в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Норд Интер Хауз» в пользу:
Свайкиной Н.А.: невыплаченную часть заработной платы за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. и невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности всего в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. и оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Аниськовой Е.Н.: невыплаченную часть заработной платы за период с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. и невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности, всего в сумме (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
Колосовой В.В.: невыплаченную часть заработной платы за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г., невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 по 21 декабря 2010 года, всего в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. Взыскал с ответчика госпошлину по делу.
С решением суда не согласен ответчик ЗАО «Норд Интер Хауз», в кассационной жалобе просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не выяснен вопрос является ли ЗАО «Норд Интер Хауз» участником Соглашения между Правительством Республики Карелия, «Объединением организаций профсоюзов в Республике Карелия» и Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия «О минимальной заработной плате в Республике Карелия» от 22 декабря 2008 г. Полагает, что возможность распространения на правоотношения сторон указанного Соглашения является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела.
При расчете доплат за работу уборщиц суд неверно рассчитал их заработную плату, исходя из величины МРОТ в размере (...) руб., поскольку не установлена возможность применения вышеуказанного Соглашения.
Не согласны с взысканием компенсации морального вреда, поскольку ее размер зависит от сумм невыплаченной заработной платы, то есть суммы компенсации морального вреда рассчитаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу истицы согласны с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
На основании ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.
Согласно положениям ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ, который может быть установлен на уровне субъектов.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008г. № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Судом установлено, что истицы работали в ЗАО «Норд Интер Хауз» на должности сторожей офиса в филиале № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз»: Свайкина Н.А. с 28.01.2010г., Аниськова Е.Н. с 01.06.2009г. по 11.10.2010г. (уволена по собственному желанию), Колосова В.В. с 11.10.2010г. Им была установлена 36 - часовая, 6 - дневная рабочая неделя по графику сменности. Должностной оклад (...) рублей в месяц, с учетом районного коэффициента 15% и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу (МКС), в размере 50%. За весь период работы работодатель не в полном размере выплачивал истицам заработную плату, не выплачивал заработную плату за переработку, ночные, праздничные дни. Кроме того, не оплачивал истицам работу уборщиц по совмещению.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства по невыплате истицам заработной платы и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку истицам не производилась доплата за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, за работу в ночное время. Кроме того, количество фактически отработанного времени в рабочие дни истицам занижалось на 30 минут за смену, графики сменности до сведения истиц не доводились. В нарушение условий трудового договора истицам дополнительно были вменены обязанности уборщицы, которые не оплачивались. Также истице Свайкиной Н.А. было предоставлено 14 дней отпуска (в соответствии с графиками, предоставленными ответчиком), при этом оплатили согласно справкам и расчетным листкам 12 дней. Выполнение истицами кроме работы сторожей офиса обязанностей уборщиц ответчик не опровергнул.
Доказательства выплаты заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни ответчиком также суду не представлены. Из расчетных листков следует, что данные выплаты истицам не производились. При этом сведения в расчетных листках, представленных ответчиком, не соответствуют действительности. Количество часов, фактически отработанных истицами, занижено более чем в два раза и не соответствует количеству часов, отработанных работником и указанных в представленных самим ответчиком табелях учета рабочего времени.
Судом правильно произведен расчет сумм невыплаченной заработной платы, оснований не согласиться с расчетом суда судебная коллегия не усматривает. Ответчик иных расчетов суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истиц суммы невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работников.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Расчет сумм доплат по работе уборщиц судом произведен правильно, исходя из ? величины МРОТ в субъекте в сумме (...) руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 21 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи