Судья Чеглаков Л.Л.
№ 33 – 989-2011
08 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года по иску Дюсенбаева А.Х. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа незаконным и о возложении обязанности принять решение о проведении аукциона.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей истца по доверенностям Дробышевского А.С., Бибилова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Чувашева С.А. по доверенности Сухаревой М.П., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.09.2009г. Дюсенбаев А.Х. обратился в Администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в районе базы ОАО «(...)» в пос. (...). 13 октября 2009 года комиссия по вопросам эффективного использования земельных участков и градостроительного регламента в Олонецком районе приняла решение о проведении аукциона по продаже испрашиваемого земельного участка. Однако аукцион не был проведен, истцу был дан ответ, что участок занят другими лицами.
Истец считает отказ незаконным. Ссылаясь на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, просил признать незаконным отказ Администрации Олонецкого национального муниципального района в проведении аукциона по продаже земельного участка и обязать ответчика принять решение о проведении аукциона, взыскать компенсацию морального вреда (...) руб.
В судебное заседание истец Дюсенбаев А.Х. не явился, извещен о слушании дела. Его представители Дробышевский А.С., Бибилов А.Ю. и Бибилова И.В., действующие на основании доверенностей, иск поддержали.
Представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района по доверенности Шишкина Н.В. иск не признала. Указала, что заявитель 14.09.2009г. обратился в Администрацию о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 23 ноября 2010 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с проведением торгов. В процессе подготовки земельного участка на аукцион было установлено, что испрашиваемый земельный участок распоряжениями Администрации Видлицкого сельского поселения уже выделен гражданам Чувашеву С.А., Марковой О.А. и Волкову А.К. под ИЖС: участок с кадастровым номером (...), площадью 1595 кв.м. поставлен на учет Волковым А.К.; участок с кадастровым номером (...) площадью 1582 кв.м. поставлен на учет Марковой О.А.; участок с кадастровым номером (...) площадью 1955 кв.м. поставлен на учет Чувашевым С.А.
Представитель администрации Видлицкого сельского поселения в суд не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чувашев С.А., Маркова О.А., Волков А.К. в суд также не явились.
Представитель третьего лица Чувашева С.А. по доверенности Сухарева М.П. с иском не согласна. Указала, что участок, на который претендует истец, принадлежит Чувашеву С.А.
Представитель Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев его заявление как иск. Не принял во внимание доводы о том, что юридически участок не закреплен за третьим лицом, договор аренды не заключен, арендных отношений с Администрацией, включая обязанность по уплате арендной платы, третье лицо не имеет. Также суд не учел, что распоряжение Видлицкой волостной администрации от 5 августа 2005 года о предоставлении участка уже утратило силу, данное распоряжение не доказывает, что был предоставлен испрашиваемый земельный участок, так как кадастровый номер не указан.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Невско-Ладожского бассейнового водного управления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Дюсенбаеву А.Х. на его заявление от 03.09.2009г. Администрацией Олонецкого национального муниципального района отказано в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство первоначально в связи с принятием решения о проведении аукциона на испрашиваемый земельный участок, а в последующем в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлен другим лицам: распоряжением управляющего Видлицкой волостной администрации от 05.08.2005г. (...) земельный участок площадью 1595 кв. м для индивидуального жилищного строительства по (...) предоставлен Волкову А.К. (согласно кадастровому паспорту от 15.09.2010г. инвентарный номер 185, на участке расположен фундамент), распоряжением от 05.08.2005 (...) Марковой О.А. предоставлен земельный участок площадью 1582 кв. м для индивидуального жилищного строительства (согласно кадастровому паспорту от 15.09.2010г., инвентарный номер 189, на участке расположен фундамент), распоряжением от 05.08.2005г. (...) Чувашеву С.А. предоставлен земельный участок площадью 1955 кв. м для индивидуального жилищного строительства (согласно кадастровому паспорту от 15.09.2010г., инвентарный номер 186, на участке расположен фундамент), 05.08.2005г. с Чувашевым С.А. заключен договор аренды земельного участка.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка, кадастровый номер (...), земельный участок Чувашева С.А. расположен в юго-западной части кадастрового квартала пос(...), (...), земли населенных пунктов. Испрашиваемый Дюсенбаевым А.Х. земельный участок находится в границах земельного участка Чувашева С.А.
Распоряжения управляющего Видлицкой волостной администрации о предоставлении земельных участков Волкову А.К., Марковой О.А. и Чувашеву С.А. в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными, данными гражданами 01-02 ноября 2008 года поданы заявления в Администрацию Олонецкого национального муниципального района о продлении договоров аренды земельных участков.
Поскольку земельные участки на законных основаниях ранее были переданы в аренду другим гражданам, проведено межевание, возведены фундаменты на земельных участках, суд обоснованно отказал Дюсенбаеву А.Х. в признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности принять решение о проведении аукциона.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок предоставлен ранее в 2005 году на законном основании другим лицам, не изъят из владения последних, распоряжения о предоставлении земельных участков не отменены в установленном законом порядке, земельные участки из владения третьих лиц не изъяты.
Оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в порядке искового производства также не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Олонецкого районного суда от 03 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи