прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Королевой С.В.,

при секретаре Саврук Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сурмина Ю.И. – Мельникова Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по делу по иску Софина И.В. к Сурмину Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сурмина Ю.И. к Софину И.В. о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Сурмина Ю.И. и его представителя Мельникова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Кугачевой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Софин И.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что Сурмин Ю.И. взял у него в долг денежные средства в сумме (...) руб., которые обязался возвращать равными долями в течении 6-ти мес. в срок до 01 мая 2011 года. Однако ни один платеж ответчиком не произведен. В связи с чем указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы (...) руб., расходы по госпошлине.

Сурминым Ю.И. предъявлен встречный иск, принятый судом к производству, о признании договора займа недействительным, в обоснование которого Сурмин Ю.И. ссылался на то, что фактически денежные средства он не получал, расписку написал вынужденно, поскольку работал у Софина И.В. должность и во время рейса из его машины был похищен товар на сумму (...) руб.

Истец Софин И.В. и его представитель Кугачева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск полагали необоснованным, указав, что денежные средства фактически были переданы Сурмину Ю.И.

Ответчик Сурмин Ю.И. и его представитель Мельников Р.А. в судебном заседании с иском Софина И.В. не согласились, встречные требования поддержали, ссылаясь на то, что фактически Софин И.В. таким образом пытается возместить недостачу.

Решением суда иск Софина И.В. к Сурмину Ю.И. удовлетворен частично. С Сурмина Ю.И. в пользу Софина И.В. взыскана сумма долга (...) руб. проценты (...) руб., расходы на представителя (...) руб., судебные расходы (...) руб., госпошлина (...) руб. В остальной части иска Софина И.В., а также в иске Сурмина Ю.И. к Софину И.В. отказано.

С таким решением не согласен представитель Сурмина Ю.И. – Мельников Р.А. В кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. По его мнению, не доказан факт передачи денежных средств, а также не доказано то обстоятельство, что Софин И.В., передавая в долг значительную сумму, располагал таковой на момент ее передачи. Настаивает на безденежности договора займа и написании соответствующей расписки под давлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела, в том числе расписки от 28.10.10г., усматривается, что Сурмин Ю.И. взял в долг у Софина И.В. денежные средства в сумме (...) руб. на условиях возврата в течение 6-ти месяцев ежемесячно равными долями на срок до 01 мая 2011 года. На момент рассмотрения дела ни одного платежа от Сурмина Ю.И. не поступило.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такая расписка в подтверждение передачи соответствующих денежных средств была представлена стороной истца по первоначальному иску.

Стороне ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному), оспаривавшей известный договор по безденежности, надлежало представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Между тем, таковых в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, относительно обстоятельств написания расписки, оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание положения ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с Сурмина Ю.И. в пользу Софина И.В. долга в сумме (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (...) руб., правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Сурмина Ю.И.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Доводы жалобы противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам. Надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции сторона ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) не представила. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сурмина Ю.И. – Мельникова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи