Судья Кипятков К.А.
№ 33 – 1008-2011
08 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску Кужлева М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.10.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «(...)» (...). В период действия договора 29.09.2010г. произошел страховой случай -водитель Кужлева И.В., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб., за составление отчета об оценке истцом уплачено (...) рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (...) рубля, судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л. иск поддержали. Пояснили, что договор страхования заключался страховым агентом ответчика М. страховая премия в сумме (...) рублей была передана истцом страховому агенту при оформлении страхового полиса. Если данная сумма страховым агентом в адрес ответчика перечислена не была, это не свидетельствует о недействительности договора страхования, поскольку свои обязанности истец исполнил.
Представитель ответчика Костин А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» договор считается заключенным с момента поступления денежных средств (страховой премии) на расчетный счет либо в кассу ответчика или его представителю. Поскольку к страховому полису, выданному агентом страховщика М. истцу, не была приложена квитанция об уплате денежных средств, данные средства на счет ответчика не поступили, то договор добровольного страхования не может считаться заключенным и обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникло.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кужлева М.Н. страховое возмещение в сумме (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что к полису страхования не приложена квитанция на получение страхового взноса в размере (...) руб. На неоднократные запросы страховщика агентом из Медвежьегорска была выслана бандероль с документацией по данному страховому событию и получена страховщиком 08.11.2010г. Квитанция на получение страхового взноса отсутствует. Также она отсутствует и у Кужлева М.Н. в нарушение п. 4.13 Правил страхования. Полагает, что договор не вступил в силу в связи с не поступлением денежных средств в его адрес.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Судом установлено, что 05.10.2009г. М., выступавшей на основании договора (...) об оказании услуг в сфере страхования физическим лицам от 01.10.2008г., в качестве представителя (страхового агента) ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу выдан полис (...) страхования а/м «(...)» г.р.з. (...) сроком действия с 05.10.2009г. по 04.10.2010г. по риску «Автокаско ТС», что свидетельствует в силу положений ст. 940 ГК РФ о заключении 05.10.2009г. между сторонами договора страхования вышеуказанного автомобиля. При заключении договора страхования истцом представителю ответчика страховому агенту М. единовременно истцом была оплачена страховая премия в размере (...) руб., что подтверждено доказательствами, представленными в дело.
29.09.2010г. Кужлева И.В., управляя застрахованным автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету (...) от 23.12.2010г., выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб., ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы о том, что договор страхования не вступил в силу в связи с не поступлением денежных средств в адрес ответчика, не состоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, исследованными судом.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: