Судья Петраков М.Ю. № 33-930/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску Цедрик И.И., Амелькиной А.В., Цедрик В.В. к Лукьяновой О.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Благодарова А.В., поддержавшего жалобу; представителей третьего лица – ОАО «Карелгаз» Тулубенской Т.В., Никишкиной Г.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что истцы Цедрик И.А., Амелькина А.В., Цедрик В.В. являются собственниками квартиры № ХХ, расположенной в многоквартирном жилом доме № ХХ по улице (...). Ответчица Лукьянова О.А. является собственником квартиры № ХХ, расположенной в том же многоквартирном жилом доме № ХХ по ул. (...). ХХ.ХХ.ХХ. в квартире Лукьяновой О.А. в результате взрыва бытового газа произошел пожар, при тушении которого была залита принадлежащая истцам квартира, чем им причинен материальный ущерб в размере ХХ руб.
Цедрик И.А. и ее представитель адвокат Дмитриева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Лукьянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано с учетом мнения сторон и наличия у ответчицы представителя по доверенности, явившегося в судебное заседание.
Представитель ответчицы по доверенности Лукьянов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вины его доверительницы в возникновении пожара не имеется. Пояснил, что в материалах проверки фактор возникновения пожара указан вероятностный.
Представитель третьего лица ОАО «Карелгаз» по доверенности Никишкина Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что Лукьянова О.А., являясь собственником указанной квартиры, нарушила правила пользования газовыми приборами в быту. В ходе проведенных ОАО «Карелгаз» проверок было установлено, что ответчица самовольно произвела переустановку газовой колонки, что привело к пожару.
Представитель третьего лица ООО «Этрон» по доверенности Дмитриев Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Лукьяновой О.А. в пользу Амелькиной А.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере ХХ рубля, расходы по оплате заключения эксперта в сумме ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей; в пользу Цедрик И.А. - в возмещение ущерба ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей; в пользу Цедрик В.В. в возмещение ущерба - ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.
С таким решением не согласна Лукьянова О.А. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указал, что за надлежащее техническое содержание радиаторов отвечает собственник квартиры. Полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, так как затопление квартиры истцов и вызванное этим повреждение их имущества произошли не в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом отвечал за техническое содержание своих радиаторов, а из-за затопления расположенной ниже квартиры в результате тушения пожара. С учетом изложенных в жалобе доводов просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. в кв. ХХ д. ХХ по ул. (...) произошел взрыв бытового газа, после чего начался пожар. Указанная трехкомнатная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, оборудована газовой плитой и газовой колонкой. Квартира принадлежит на праве собственности Лукьяновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Л С.А.
Постановлением Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСоП № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. по факту взрыва бытового газа в кв. ХХ д. ХХ по ул. (...), на основании п. 2 ст. 168 УК РФ. По результатам указанных обстоятельств орган предварительного следствия пришел к выводу, что взрыв произошел из-за утечки бытового газа при его воспламенении от электрического заряда. Причиной утечки газа явилось повреждение шланга, который был несанкционированно подключен к газовой плите при перестановке.
Разрешая спор по существу заявленных требований по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о виновности Лукьяновой О.А. в причинении ущерба имуществу истцов, определенного в Отчете об оценке в размере ХХ руб. (ХХ руб. – отделка + ХХ руб. – предметы мебели).
Суд также разрешил спор на основании ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, указав, что за содержание и обслуживание внутриквартирного оборудования и за надлежащее техническое состояние радиаторов отвечает собственник квартиры.
Вместе с тем с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Применение судом положений ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения, а также указание на необходимость надлежащего содержания и обслуживания радиаторов, нельзя признать правомерным, поскольку причиной причинения ущерба истцам явилось не техническое состояние радиаторов в квартире Лукьяновой О.А., а тушение пожара, произошедшего от взрыва бытового газа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу указанной нормы права ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, может быть возложена на Лукьянову О.А. только при наличии ее вины и при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность другого лица, на которого эта ответственность возложена законом.
Судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь в действиях Лукьяновой О.А. и ущербом, причиненным имуществу истцов, материалами дела не подтверждается.
Вывод органа предварительного следствия о том, что причиной взрыва явилась утечка бытового газа при его воспламенении от электрического заряда при повреждении шланга, несанкционированно подключенного к газовой плите, не подтверждает вину Лукьяновой О.А. в случившемся взрыве бытового газа, поскольку, как следует из того же постановления л.д. 21-26), в ХХ.ХХ.ХХ. Лукьянова О.А. вызывала по объявлению в газете мастера, который передвинул газовую плиту и проложил более длинный шланг (Согласно объявлению в газете «Медведь» от ХХ.ХХ.ХХ. услуги по перестановке газовых плит, замене шлангов к плитам и баллонам оказывали специалисты филиала-треста «Петрозаводскгоргаза», вызов которых осуществлялся по телефонам: 74-41-09, 74-04-50). Специалисты ОАО «Петрозаводскгоргаз» поменяли в квартире газовый счетчик и установили газовую колонку. В ХХ.ХХ.ХХ. специалисты ОАО «Петрозаводскгоргаз» были вызваны Лукьяновой О.А. для ремонта колонки, осматривали газовое оборудование, в том числе плиту, каких-либо неполадок не выявили.
По результатам технических исследований от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, № ХХ, проведенных специалистами государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия, установлено, что на представленном на исследование резиновом шланге, изъятом в ходе осмотра места происшествия - кв. ХХ д. ХХ по ул. (...) от ХХ.ХХ.ХХ., имеются термические повреждения, установить природу возникновения которых не представилось возможным. Очаг пожара находился в объеме квартиры, признаков нескольких очагов пожара установлено не было. Причиной пожара явилось воспламенение смеси бытового газа (при его утечке) с воздухом. Источником зажигания мог явиться электрический заряд (искры) в местах контактов участков электросети (в местах соединения проводов, в розетках и т.д.) либо в элементах электроприборов.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленными противоправные действия Лукьяновой О.А., повлекшие причинение имущественного вреда истцам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы, специально регулирующие вопросы поставки бытового газа, обслуживания газового оборудования и обеспечения безопасности его эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией и Лукьяновой О.А. действовал договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором Лукьянова О.А. выступала в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлась его владельцем. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является энергоснабжающая организация ОАО «Карелгаз», на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах. Свои обязательства она выполняла через филиал-трест «Петрозаводскгоргаз».
Так, пунктом 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.
В соответствии с Методическими рекомендациями по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.12.2009 г. № 1001, техническое обслуживание, диагностирование и мониторинг состояния внутридомового газового оборудования осуществляется специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; для содержания внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в надлежащем состоянии специализированными организациями проводится комплекс работ, в число которых входит проверка газового оборудования, устранение неисправностей, выявленных при его техническом обслуживании и т.д.
Согласно пункту 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку ответчик является собственником квартиры по адресу: (...), д. ХХ кв. ХХ, при тушении пожара в которой произошло залитие квартиры истцов, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцам, является неправильным.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Учитывая, что в силу закона на Лукьянову О.А. не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она не является, в иске к ней следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Цедрик И.И., Амелькиной А.В., Цедрик В.В. к Лукьяновой О.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара, отказать.
Председательствующий:
Судьи: