Судья Прокофьева И.М. Дело № 33-1015/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егоровой В.М. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова В.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ. г. зарегистрировала брак с Е. ХХ.ХХ.ХХ. г. Е.. его братом Е.. была подарена ХХ доля жилого дома, расположенного по адресу: г. П., ул. Л., д.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ. г. супругу истца было разрешено проведение капитального ремонта ХХ доли жилого дома. Кроме того, в ХХ.ХХ.ХХ. г. супругу истца выделен земельный участок, площадью ХХ га. В ходе проведенной реконструкции жилого дома полученная Е.. по безвозмездной сделке ХХ жилого дома была разрушена и на половине за счет общих средств супругов был возведен новый дом, общей площадью ХХ кв.м. Егорова В.М. просит признать за ней право собственности на ХХ доли завершенного строительством жилого одноэтажного дома, общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: г. П., ул. Л., д.ХХ, а также признать право собственности на ХХ доли земельного участка, площадью ХХ кв.м., с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство.
Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения нарушений.
С определением судьи не согласна Егорова В.М., в обоснование жалобы указывает, что представить документы, указанные в определении судьи, не может, поскольку не является собственником спорного дома и земельного участка. Также указывает, что документ об инвентаризационной стоимости жилого дома приложила, документ о кадастровой стоимости приложит позже. Считает, что в случае явного несоответствия цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска может определить судья при принятии искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела, Егорова В.М. просит признать за ней право собственности на ХХ доли завершенного строительством жилого одноэтажного дома, общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: г. П., ул. Л., д.ХХ, а также признать право собственности на ХХ доли земельного участка, площадью ХХ кв.м., с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство.
При подаче искового заявления Егоровой В.М. оплачена государственная пошлина в размере ХХ руб. исходя из цены иска в размере ХХ руб.
Однако Егоровой В.М. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие рыночную либо инвентаризационную стоимость жилого дома, что не позволяет определить цену иска и произвести расчет размера государственной пошлины, которую необходимо оплатить при подаче искового заявления, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Егорова Г.В. на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о необходимости предоставить указанные документы.
Правильно судья обязал истицу предоставить кадастровый паспорт на земельный участок и документы о кадастровой стоимости земельного участка. Как следует из частной жалобы заявителя, документ о кадастровой стоимости земельного участка ею будет получен позже, он заказан 22.03.2011 г. в ФГУ «З.». Что касается документов о стоимости участка, то они необходимы для определения цены иска.
Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным.
Довод жалобы о том, что Егорова В.М. не может представить документы, указанные в определении судьи, так как она не является собственником спорного дома и земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку судьей в определении указано на предоставление правоустанавливающего документа на жилой дом на ее супруга Е.., а не на нее.
Не может повлечь отмену правильного определения судьи указание в жалобе на то, что в случае явного несоответствия цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска может определить судья при принятии искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Данное указание в жалобе основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Частью 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Однако, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
П. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ является специальным, в связи с чем цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется в соответствии с этой нормой.
Вместе с тем, истице следует иметь в виду, что если, выполняя определение судьи от 15.03.2011 года, она по независящим от нее причинам не сможет предоставить испрашиваемые документы, она может в письменном виде сообщить об этом суду, представив соответствующие доказательства этому.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: