Судья Черонко Е.В. Дело № 33-1081/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Жилфонд-Служба» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Заливко Е.В. Трифонова Е.А., просившего оставить определение без изменения, представителей ООО Жилфонд-Служба» Балдину О.С., ООО «Ц.» Алексеева Ф.С., просивших об отмене определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заливко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ц.» о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что в результате неоднократной протечки с кровли крыши дома, расположенного по адресу: г. П., ул. К., д.ХХ, была залита квартира истца № ХХ. Стоимость причиненного истцу ущерба составила ХХ руб. Ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания ООО «Ц.». На этом основании, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.
Заливко Е.В., его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 21.02.2011 г. пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Жилфонд-Служба».
Представитель ООО «Ц.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.
Представитель управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба», привлеченной по ходатайству представителя ООО «Ц.» к участию в деле, в качестве соответчика, Балдина О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Жилфонд-Служба» не является лицом, непосредственно выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества дома № ХХ по ул. К. в г. П.. Между ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Ц.» заключен договор, согласно которому ООО «Ц.» несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома № ХХ. Также представитель соответчика не согласилась с суммой ущерба, причиненного квартире истца и заявленной ко взысканию с ответчика, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос: какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате залития, указала, что ООО «Жилфонд-Служба» берет на себя расходы, связанные с проведением экспертизы, которую просила поручить ООО «Б.».
Истец и его представитель не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, с вопросом, предложенным представителем соответчика, согласились, проведение экспертизы просили поручить экспертному учреждению по выбору суда.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен указанный выше вопрос. Проведение экспертизы поручено ООО «Э.».
С таким определением не согласен заявитель, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, а не тому, о котором ходатайствовала представитель соответчика, в связи с чем возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что кассационное производство подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2011 года определением суда назначена по делу оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. ООО «Жилфонд-Служба» обжалует это определение в части поручения проведения экспертизы ООО «Э.». Ссылаются на то, что они лишь в том случае согласны оплачивать производство экспертизы, если производство экспертизы суд поручит ООО «Б.», суд же выбрал другое экспертное учреждение.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу.
Из системной связи этой правовой нормы со ст. 371 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы в кассационном порядке может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Поскольку в части приостановления ООО «Жилфонд-Служба» определение не обжалует, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия частной жалобы.
Следовательно, кассационное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 371, 218 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: