Судья Вакуленко Л.П. Дело № 33-1016/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ладвинской Т.П. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ладвинской Т.П. судебных расходов по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года исковое заявление Кравченко В.В. к Ладвинской Т.П. о совершении определенных действий удовлетворено. В ходе судебных заседаний истец пользовался услугами представителя Храмцова В.П., представитель также составлял заявление в суд. На основании изложенного Кравченко В.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб.
В судебное заседание Кравченко В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Ладвинская Т.П. и ее представитель адвокат Казак Г.Л. заявленные требования не признали по тем основаниям, что на момент вынесения решения истец не понес никаких расходов по делу, что подтверждается материалами дела. Представленный в обоснование заявленных требований договор на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ. г. не содержит данных, позволяющих установить, что договор заключался именно по рассматриваемому делу. Из содержания договора не усматривается наименование иска, нет в нем фамилии ответчика. Кроме того, отметили, что Храмцов В.П. оказывал Кравченко В.В. услуги и по другим судебным делам. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления, просили снизить сумму взыскания с учетом материального положения Ладвинской Т.П., которая имеет доход в виде пенсии в размере ХХ руб., является погорельцем.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично. Суд взыскал с Ладвинской Т.П. в пользу Кравченко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб.
С определением не согласна Ладвинская Т.П., в обоснование доводов указывает, что представленные Кравченко В.В. документы прямо не свидетельствуют об оказании ему ряда юридических услуг по данному гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как установлено судом, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года, исковое заявление Кравченко В.В. к Ладвинской Т.П. о совершении определенных действий удовлетворено, ответчица обязана демонтировать лестницу между этажами дома. Представителем истца по данному гражданскому делу являлся Храмцов В.П., действовавший по устному заявлению Кравченко В.В. Согласно расписке от 30 декабря 2010 года Храмцовым В.П. получены от Кравченко В.В. по договору оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. года за участие в судебном разбирательстве по делу № ХХ деньги в сумме ХХ руб. Из условий договора следует, что Храмцов В.П. принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, даче юридической консультации и участие в судебных заседаниях. Согласно условиям договора вознаграждение за оказание услуг в размере ХХ руб. производится после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Храмцов В.П. составлял исковое заявление, принимал участие в ХХ судебных заседаниях по данному делу, писал возражения на кассационную жалобу.
Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Краченко В.В. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ХХ руб.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ладвинской Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: