Судья Гельфенштейн В.П. Дело № 33-1060/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Криворучко В.А. на определение Костомукшского городского суда от 02 марта 2011 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криворучко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2004 года о признании аттестации рабочего места М. не соответствующей требованиям трудового законодательства и возложении обязанности выдать достоверную аттестацию рабочего места М., которым в иске отказано. Указывает в заявлении, что из определения Верховного Суда РФ от 26.01.2011 г., которым Криворучко В.А. было отказано в принятии заявления о признании недействующим постановления Правительства РФ № 399 от 23.05.2000 г. «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», ему стало известно о пробеле в указанном нормативном акте – постановлении Правительства РФ № 399 от 23.05.2000 г. В результате действия указанного «пробельного» постановления Правительства были нарушены его гражданские неимущественные права: на жизнь, здоровье и достоверную информацию об искусственной окружающей среде. Просит пересмотреть решение суда.
В судебном заседании заявитель Криворучко В.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в связи с отсутствием в постановлении Правительства РФ № 399 от 23.05.2000 г. нормы, охватывающей и регулирующей ситуацию, когда продолжительность рабочего дня (смены) отличается от нормальной продолжительности рабочего дня (смены) равной 8 час. пятидневной с двумя выходными днями 40-ка часовой рабочей недели, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Представитель ОАО «К,» по доверенности Белоусова М.В. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что отказ Верховного Суда РФ в принятии к производству заявления Криворучко В.А. об оспаривании нормативного акта в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт утратил силу на момент его обжалования, не может являться существенным для дела обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по смыслу п. 1 ст. 392 ГПК РФ. Напротив, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому было принято решение суда от 30.03.2004 г., и о пересмотре которого просит заявитель, постановление Правительства РФ № 399 от 23.05.2000 г. являлось действующим, и было учтено судом при вынесении судебного решения от 30.03.2004 г.
Определением Костомукшского городского суда от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Криворучко В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что пробел в праве является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что работа по 12-ти часовым сменам производилась без санитарно-гигиенических нормативов, что совершенно неприемлемо как с позиции охраны труда, так и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые объективно существовали на момент рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2004 г. в удовлетворении искового заявления Криворучко В.А. о признании аттестации рабочего места М. не соответствующей требованиям трудового законодательства и возложении обязанности выдать достоверную аттестацию рабочего места М. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14.05.2004 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Криворучко В.А. – без удовлетворения.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно определению Верховного Суда РФ от 26.01.2011 г., которым Криворучко В.А. было отказано в принятии заявления о признании недействующим постановления Правительства РФ № 399 от 23.05.2000 г. «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», ему стало известно о пробеле в указанном нормативном акте – постановлении Правительства РФ № 399 от 23.05.2000 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Этот вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Костомукшского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Криворучко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: