Судья Кипятков К.А. Дело № 33-1039/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буткова С.А., Бутковой А.С., Бутковой Т.В., Буткова Р.С. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, Буткова С.А., Буткову Т.В., их представителя Аверичева С.А., поддержавших жалобу, представителя Никонова С.В. Мокрова А.А., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов С.В. обратился в суд с иском к Буткову С.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между ними был заключен договор займа. Согласно данному договору ответчик на срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. получил от истца денежные средства в сумме ХХ руб. под ставку ХХ% ежемесячно от суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ХХ руб., ХХ руб. проценты по договору, расходы по уплате госпошлины.
В целях обеспечения иска Никонов С.В. просит запретить ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению или отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. П., пр. О., д.ХХ, кв. ХХ, так как полагает, что ответчик может принять меры по ее отчуждению.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года ходатайство удовлетворено. Судья наложил арест в виде запрета распоряжаться Буткову С.А. имуществом – квартирой, расположенной по адресу: г. П., пр. О., д.ХХ, кв.ХХ.
В частной жалобе ответчик Бутков С.А., его жена и 2 совершеннолетних детей просят отменить определение судьи по тем мотивам, что указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно справке о регистрации № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. в спорной квартире зарегистрированы: Б.,Б.,Б.,Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Коллегия полагает, что у жены и 2 совершеннолетних детей есть право на подачу частной жалобы, несмотря на то, что они не участники дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П).
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленных материалов дела, Никонов С.В. обратился в суд с иском к Буткову С.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере ХХ руб., ХХ руб. процентов по договору, расходов по уплате госпошлины.
В целях обеспечения иска Никонов С.В. просит запретить ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению или отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. П., пр. О., д.ХХ, кв. ХХ, так как полагает, что ответчик может принять меры по ее отчуждению.
Судебная коллегия считает, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры.
Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Довод жалобы о том, что на спорную квартиру в соответствии со ст. 446 ГПК РФ нельзя обращать взыскание, так как она является для Буткова С.А. и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для проживания, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку взыскание на нее не обращено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: