жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Галашевой И.Н. и Злобина А.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и Котелкиной Е.И., действующей от своего имени и от имени и в интересах Фольмер В.С., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 года по иску прокурора Республики Карелия, выступающего в интepecax Российской Федерации, к Фольмер В.С., Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Карелия о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Фольмер В.С. не приобретшей право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения Котелкиной Е.И., действующей от своего имени и от имени и в интересах Фольмер В.С., объяснения представителей Карельского УФАС по РК - Безрукавниковой И.Ю. и ФАС России – Плиева Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Дорохова А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем мотивам, что 20.11.06 г. между МУП «У», Котелкиной Е.И. и Управлением ФАС по РК был заключен трехсторонний договор долевого участия в финансировании строительства жилья, по условиям которого Котелкина Е.И. и УФАС по РК взяли на себя обязательство осуществить инвестирование строительства 37-к­вартирного жилого дома по строительному адресу: г.Петрозаводск, (...). На основании данного договора была произведена регистрация права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, (...): за Котелкиной Е.И. – (...) доли квартиры, за РФ – (...) доли. Квартира передана в оперативное управление УФАС по РК, с согласия которого в квартире была зарегистрирована Фольмер В.С. 15.01.08 г. между УФАС по РК и Фольмер В.С., от имени которой действовала Котелкина Е.И., был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения (доли в праве размером (...)) в собственность в порядке приватизации. Данный договор прокурор РК полагал недействительным (ничтожным), указывая на отсутствие соответствующих полномочий у УФАС по РК на заключение такого договора и невозможности распоряжения федеральным имуществом без согласия ТУ Росимущества в РК. Кроме того, прокурор указал, что Фольмер В.С. не вселялась в спорное жилое помещение и, соответственно, не приобрела права пользования им и право на его приватизацию. На основании изложенного прокурор просил признать ничтожным договор безвозмездной передачи жилого помещения (доли в праве в размере (...)) в собственность в порядке приватизации от 15.01.08 г., заключенный между Управлением ФАС по РК и Фольмер В.С.; применить последствия недействительности сделки путем возврата доли в праве в размере (...) жилого помещения в федеральную собственность и аннулирования записи № ХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фольмер В.С. (доля в праве (...)); признать Фольмер В.С. неприобретшей право собственности и права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, (...).

В ходе рассмотрения дела прокурор в обоснование заявленных требований также сослался на то, что правом приобретения жилых помещений в собственность в порядке приватизации обладают только граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма. Однако до заключения оспариваемого договора приватизации договор социального найма с Фольмер В.С. не заключался и не мог быть заключен. Управление ФАС по РК не имеет полномочий представлять интересы собственника - Российской Федерации при распоряжении федеральным имуществом, в т.ч. заключении договора социального найма. При этом Фольмер В.С. не являлась малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, в служебных отношениях с Управлением ФАС по РК не состояла. В связи с чем УФАС по РК не имело законных оснований для заключения с Фольмер В.С. договора приватизации.

Представитель истца старший прокурор Дорохов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о его проведении, просили о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв, поддержав исковые требования.

Ответчик Фольмер В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении.

Котелкина Е.И., действующая от своего имени как третье лицо, а также от имени и в интересах ответчицы Фольмер В.С., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она пользовалась принадлежащей УФАС по РК долей в праве общей собственности на квартиру на условиях договора социального найма. Она, как руководитель Управления ФАС по РК, имела право распоряжаться федеральным имуществом, поскольку имелось письмо заместителя руководителя ФАС России о переуступке прав. ТУ Росимущества в РК не извещалось о совершенной сделке по отчуждению жилого помещения, поскольку это не предусмотрено законом. Денежные средства, выделенные ФАС России на приобретение жилого помещения, не являлись субсидией. В марте 2007 г. спорное жилое помещение не было пригодно для проживания, поскольку было передано застройщиком без отделки, поэтому в марте 2007 г., когда Фольмер В.С. приезжала в г. Петрозаводск, они проживали на съемной квартире, но приехав в ноябре 2007 г., Фольмер В.С. вселилась в спорную квартиру.

Представитель ответчика Управления ФАС по РК Безрукавникова И.Ю. в судебном заседании требования не признала, указала на соблюдение действующего законодательства при заключении оспариваемого договора приватизации и на отсутствие оснований для признания его недействительным. Пояснила, что договор социального найма, заключенный с Котелкиной Е.И., в Управлении ФАС по РК отсутствует.

Представитель третьего лица Федеральной антимонопольной службы России Баскакова Д.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что для решения жилищной проблемы при переводе Котелкиной Е.И. на работу в Карелию выделялись денежные средства на приобретение жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено Котелкиной Е.И. на условиях социального найма. Сведениями о том, согласовывалась ли Управлением ФАС по РК с ФАС России возможность передачи жилого помещения в порядке приватизации, ФАС России не располагает, также не имеется сведений о том, состояла ли Котелкина Е.И. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Орехова Е.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что при оформлении договора безвозмездной передачи доли квартиры каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, договор социального найма при приватизации жилого помещения не истребуется и в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствует.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о его проведении.

Решением суда иск удовлетворен. Признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 15.01.08 г., заключенный между УФАС по РК и Фольмер В.С., в отношении (...) доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, (...). Указанная доля возвращена в федеральную собственность. Фольмер В.С. признана неприобретшей право собственности на (...) доли, а также неприобретшей право пользования данным жилым помещением. С Фольмер В.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме (...) руб.

С таким решением не согласно УФАС по РК. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.2006 № 481 были предоставлены Котелкиной Е.И. в виде субсидий и в форме капитальных вложений на строительство и приобретение жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно применил п.1 данного постановления. Нормы главы 7 ЖК РФ, по их мнению, не применимы к спорным правоотношениям. Котелкина Е.И. имела исключительное и бессрочное право на проживание в спорной квартире с семьей на некоммерческой основе, в связи с чем отношения между ней и учреждением, в оперативном управлении которого находится доля жилого помещения, могут быть квалифицированы, по их мнению, только как отношения социального найма и регулируются нормами главы 8 ЖК РФ безотносительно того, был ли договор социального найма заключен в письменной форме или нет. Фольмер В.С. была вселена в жилое помещение Котелкиной Е.И. Указывают, что приватизация доли квартиры была произведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка учета федерального имущества со стороны УФАС по РК не имеется, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылаются на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям со стороны истца.

С решением суда также не согласна Котелкина Е.И., действующая от своего имени и от имени и в интересах Фольмер В.С. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит в иске отказать. Ссылается на неверное применение судом норм постановления Правительства РФ от 11.08.2006 № 481, указывая, что денежные средства были предоставлены ей в виде субсидий и в форме капитальных вложений на строительство квартиры. По ее мнению, приватизация была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе и в части вселения Фольмер В.С. в спорное жилье. По условиям договора долевого участия квартира изначально предназначалась как для проживания Котелкиной Е.И., так и для членов ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Российская Федерация и Котелкина Е.И. являлись собственниками (на праве общей долевой собственности) жилого помещения – квартиры по адресу: г. Петрозаводск, (...): Котелкина Е.И. – собственник (...) доли квартиры, РФ – (...) доли; доля в (...) была передана в оперативное управление УФАС по РК (соответствующие свидетельства о регистрации прав от 01.11.2007). По данному адресу в ноябре 2007 года была зарегистрирована Фольмер В.С. (дочь Котелкиной Е.И.). 15 января 2008 года между УФАС по РК и Фольмер В.С., от имени которой действовала Котелкина Е.И., заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения (доли в праве в размере (...)) в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Статья 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет приватизацию как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При этом статья 2 указанного закона определяет, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что одним из условий передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации является занятие такого помещения на условиях социального найма. При этом действующее законодательство предусматривает определенные основания вселения граждан в жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что спорная доля квартиры передана в собственность в порядке приватизации Фольмер В.С. При этом доказательств, свидетельствующих о занятии спорного жилого помещения на условиях социального найма стороной по сделке, в материалах дела не имеется. Констатируя этот факт, следует в числе прочего учитывать и положения ст. 49 ЖК РФ, согласно которой условием предоставления жилого помещения по договору социального найма является признание лица в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного следует признать верным вывод суда относительно того, что в силу закона жилое помещение не могло быть предоставлено Котелкиной Е.И. на условиях социального найма, имея ввиду отсутствие необходимых условий для такого предоставления. С учетом требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд верно оценил как недопустимое доказательство представленную в дело копию договора социального найма от 02.11.07 г. в отношении спорного жилого помещения, подписанную с одной стороны Котелкиной Е.И. как физическим лицом и с другой стороны также Котелкиной Е.И. уже как руководителем УФАС по РК, принимая во внимание, что оригинал данного договора представлен не был, при этом из пояснений участвовавшего в деле представителя УФАС по РК следовало, что оригинала такого договора в антимонопольной службе не имеется. В связи с изложенным является верным и вывод суда о том, что поскольку спорное жилое помещение не было и не могло быть предоставлено Котелкиной Е.И. на условиях социального найма, оно не могло быть передано в собственность Котелкиной Е.И. или членам ее семьи в порядке приватизации, так как и Фольмер В.С. не могла быть вселена в квартиру в качестве члена семьи Котелкиной Е.И. как нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поскольку сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации была совершена в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствии согласия собственника имущества на такую сделку, имея ввиду требования ст. ст. 296, 298 ГК РФ, суд с учетом обозначенных выше законоположений, также ст. ст. 167, 168 ГК РФ обоснованно указал на ничтожность известного договора и применил последствия недействительности такой сделки.

Выводы суда как в части признания известной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, так и в части признания Фольмер В.С. неприобретшей право на жилое помещение полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. При этом следует учесть, что соответствующих доказательств вселения Фольмер В.С. в спорную квартиру стороной ответчика не представлено, сам факт регистрации таковым не является, принимая во внимание факт проживания Фольмер В.С. на территории Г. со своей семьей и непродолжительность периода ее нахождения на территории России. Все представленные доказательства оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного доводы жалоб о соблюдении действующего законодательства при приватизации доли квартиры, а также ссылки на вселение Фольмер В.С. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что фактически с Котелкиной Е.И. сложились отношения социального найма, которые регулируются нормами главы 8 ЖК РФ, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной ответчика характера спорных правоотношений и норм действующего жилищного законодательства по мотивам, изложенным выше.

Доводы жалоб относительно неверной трактовки судом выделенных Котелкиной Е.И. денежных средств, поскольку данные средства были выделены ей в виде субсидий и в форме капитальных вложений на строительство и приобретение жилого помещения, не имеют правового значения применительно к вопросу о недействительности известной сделки, поскольку не свидетельствуют об отсутствии указанных выше оснований для признания ее таковой.

Довод жалобы УФАС по РК относительно пропуска срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки и, соответственно, на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд не истек.

Иные доводы жалоб также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не порочат по сути верное судебное постановление. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и Котелкиной Е.И., действующей от своего имени и от имени и в интересах Фольмер В.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи