пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года по иску Кузнецовой Р.Р. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании к выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика – Дедова И.Л. и Карповой Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Кузнецовой Р.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецова Р.Р. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в августе 2003 года она вышла в добровольную отставку с муниципальной службы. При этом ей была назначена доплата за стаж муниципальной службы в размере 80% месячного должностного оклада с учетом коэффициента 1,65, предусмотренная действующим законодательством. Однако ее выплата прекращена ответчиком со ссылками в том числе на то обстоятельство, что новая редакция Устава Петрозаводского городского округа не содержит порядка назначения, перерасчета и выплаты такой надбавки. Истица полагала подобный подход неправомерным как противоречащий Конституции РФ и нарушающий ее право на социальное обеспечение, равное, по аналогии, объему пенсионного обеспечения государственных служащих. В связи с чем просила признать действия ответчика по прекращению выплаты за стаж муниципальной службы незаконными, обязать устранить нарушение ее права, возместить с 16.06.10г. причиненный ей вред в виде ежемесячной недоплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы в размере согласно расчету (...) руб., выплатить неустойку и моральный вред в сумме (...) руб., продолжить с 01.01.11г. выплату такой доплаты в размере 80 % должностного оклада с коэффициентом 1,65 в сумме (...) руб.

В дальнейшем истица требования уточнила, просила обязать ответчика возместить за 11 месяцев 2009 года причиненный вред в виде ежемесячной недоплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы в размере согласно расчета (...) руб., за 5,5 месяцев 2010 года - в размере (...) руб.; за 6,5 месяцев 2010 года - в размере (...) рублей; продолжить с 01 января 2011 года выплату ежемесячной доплаты за стаж муниципальной службы в размере 80% должностного оклада с коэффициентом 1,65 в сумме (...) рублей, указав, что Закон РК от 12.01.2009 № 1266-ЗРК, с внесенными в него изменениями, действующими с 30.01.2009, гарантирует доплату в минимальном размере, размер которого, по ее мнению, составляет МРОТ (в 2009 году - 4867 руб., в 2010 - 4980 руб.). Законом РК от 28.05.2010г. № 1388 - ЗРК гарантировано сохранение доплаты без вычета «госпенсии» (трудовой пенсии по старости), в связи с чем сумма недоплаты за 6,5 месяцев 2010 года составила (...) руб., исходя из размера доплаты (...) руб.

В судебном заседании Кузнецова Р.Р. заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент прекращения выплаты размер доплаты, полученной в ноябре 2009 года, составлял (...) руб. Затем, в силу зависимости суммарного размера трудовой пенсии и доплаты от повышения размера пенсии, начисление доплаты прекратилось достижением установленного законом уровня 80 % от оклада. Полагала, что, несмотря на это, ответчику следовало руководствоваться нормами законодательства о муниципальной службе как нормами прямого действия. Обратила внимание на то, что ответчик не предпринял мер по своевременному правовому урегулированию ситуации, связанной с изменением законодательства о доплатах, на чем основано требование о компенсации морального вреда.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о его проведении, представили отзыв, не согласившись с заявленными требованиями. В числе прочего сослались на изменения, внесенные в действующее законодательство РК, указав, что до настоящего времени Петрозаводским городским Советом порядок назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности не установлен. Таким образом, с момента внесения изменений в Устав Петрозаводского городского округа у Администрации отсутствуют законные основания для осуществления выплаты соответствующей доплаты истице, в связи с чем ей было сообщено о приостановлении выплат. Требования о компенсации морального вреда считали необоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано (...) руб. недополученной доплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года. На ответчика возложена обязанность с 01 марта 2011 года производить выплату Кузнецовой Р.Р. ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости за стаж муниципальной службы в размере 80 % должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на противоречие выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части применения по аналогии норм Закона РК от 12.10.2009 № 1326-ЗРК относительно расчета размера доплаты как регулирующего сходные правоотношения, в части трансформации ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в пенсию за выслугу лет на муниципальной службе и ее сходства с правовым регулированием соответствующей доплаты госслужащим РК, а также в части того, что Петросовет обязан своим нормативным правовым актом установить, что размер ежемесячной доплаты не может быть ниже 80 % месячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и северной надбавки. По их мнению, удовлетворение требований истца таким образом, чтобы сумма доплаты, а не сумма пенсии и ежемесячной доплаты, составляла 80 % месячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, противоречит, по их мнению, нормам Закона РК от 24.07.2007 № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в РК», поскольку данный закон не предусматривает конкретного порядка определения размера доплаты, а также ограничивает права Петросовета на осуществление самостоятельного правового регулирования данного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 11 Закона РК «О муниципальной службе в Республике Карелия» от 24.07.07 г. № 1107-ЗРК (с последующими изменениями и дополнениями, в т.ч. в ред. от 28.05.10 г.), ст. 56 Устава Петрозаводского городского округа (принят решением Петросовета от 19.10.99 г., в ред. от 04.03.08 г., с последующими изменениями и дополнениями, в т.ч. от 02.09.10 г.) в их системной взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона РФ «О системе государственной службе в РФ» и ст.ст. 5, 24 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ», ст. 21 Закона РК «О государственной службе Республики Карелия», а также правовыми подходами Конституционного суда РФ, изложенными в Определении от 01.12.99 г. № 189-О, Постановлении от 24.05.01 г. № 8-П, постановив правильное решение о частичном удовлетворении иска.

При этом следует признать верными выводы суда о том, что предоставление органам местного самоуправления права по установлению дополнительной гарантии в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии предполагает и его обязанность, в случае установления таковой, разработать механизм реализации такого права. Само по себе внесение соответствующих изменений в Устав, вступивших в силу с 10.09.10 г., подтверждает право на дополнительные гарантии в области пенсионного обеспечения для муниципальных служащих, при этом отсутствие механизма реализации такого права (отсутствие принятого представительным органом порядка назначения, перерасчета и выплаты такой доплаты к пенсии), как правильно указано судом, не может оправдывать противоправное бездействие ответчика в данном случае, имея ввиду, что правоотношения и обязательства ответчика по выплате истице доплаты возникли до 10.09.10 г., а право на получение соответствующей доплаты было установлено ранее и не утрачено в рамках действующего правового регулирования. В свою очередь возможность применения по аналогии норм Закона РК «О государственной службе Республики Карелия» в части механизма расчета размера доплаты, которую обоснованно применил суд, обусловлена характером регулируемых правоотношений и их сходством.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы суда противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании стороной ответчика характера спорных правоотношений сторон, неверном применении вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права в их взаимосвязи и системном толковании, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи