Судья Полузерова С.В. Дело № 33-1025/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абузова М.И. на определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абузов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия об обязании ответчика направить исполнительный лист в Беломорский районный суд. В обоснование исковых требований истец указывает, что ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № Х от ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство № Х. Однако взыскатель ФГУ «Б.» никогда не считал, что истец причинил ему ущерб и данный исполнительный лист в отдел судебных приставов не направлял и не просил об этом суд. Более того, само гражданское дело рассматривалось в отсутствие Абузова М.И., ущерб, если и был им причинен, не подпадает под действие прямого действительного в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчик своими действиями нарушает права истца и наносит ему ущерб.
Определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года в принятии искового заявления Абузова М.И. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением судьи не согласен Абузов М.И., ссылается на то, что в заявлении отсутствует требование об окончании исполнительного производства, напротив, просит обязать ответчика выполнить конкретные действия. Считает, что ни суд, ни прокурор в соответствии с действующим законодательством не уполномочены направлять в службу судебных приставов исполнительные листы. Кроме того, указывает, что ранее ХХ.ХХ.ХХ г. он обращался в суд не в исковом порядке, в связи с чем определение судьи от 20.01.2011 г. об отказе в принятии заявления не является судебным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что Абузов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Беломорскому району Республики Карелия об обязании ответчика направить исполнительный лист в Беломорский районный суд. Указанное исковое заявление Абузова М.И. от ХХ.ХХ.ХХ г. поступило в Беломорский районный суд ХХ.ХХ.ХХ г. Определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 20.01.2011 г. Абузову М.И. было отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу. Однако ХХ.ХХ.ХХ г. это же исковое заявление от Абузова М.И. вновь поступило в Беломорский районный суд.
Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение судьи об отказе в принятии искового заявления Абузова М.И. об обязании ответчика возвратить исполнительный лист в суд, повторное обращение истца с этим же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления Абузова М.И. по существу является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи указание на п. 2 ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Следует отметить, что исполнительный лист Беломорского районного суда Республики Карелия № Х от ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании с Абузова М.И. денежных средств в размере Х руб. судебным приставом-исполнителем был направлен в бухгалтерию ФГУ «Б.» для удержания денежных средств из заработка должника, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ г. исполнительное производство было окончено. В настоящее время указанный исполнительный лист находится в бухгалтерии ФГУ «Б.», по нему производятся удержания, остаток суммы долга на ХХ.ХХ.ХХ г. составлял Х руб.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, Абузов М.И. обращался с заявлением ко взыскателю и ХХ.ХХ.ХХ г. ФГУ «Б.» ответило ему, что не намерено отзывать исполнительный лист с исполнения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по существу оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи указание на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Включить в мотивировочную часть определения судьи указание на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: