Судья Орлова А.А. Дело № 33-1006/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булыгиной М.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, Булыгину М.В., ее представителя Колеушко Е.Б., поддержавших жалобу, Букина А.Ю., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2010 г. частично удовлетворен иск Букина А.Ю. к Булыгиной М.В., Виноградову В.Е. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке. С Булыгиной М.В. в пользу Букина А.Ю. взыскано ХХ руб. – двойная сумма задатка, а также ХХ руб. в возврат государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Булыгина М.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование заявления указывает на трудное материальное положение, низкий совокупный доход семьи, складывающийся из ее пенсии в размере ХХ руб. и пенсии супруга, который является нетрудоспособным инвалидом, в размере ХХ руб.; отсутствие иных источников доходов и активов, за счет которых могло бы осуществляться погашение долга. На основании изложенного просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 2 года.
В судебном заседании должник и ее представитель по доверенности Колеушко Е.Б. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили предоставить рассрочку на 2 года с ежемесячной выплатой долга равными долями.
Помимо изложенного, Булыгина М.В. указала на то, что с решением суда не согласна.
Колеушко Е.Б. указала на то, что обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности должника и ее супруга, и выделить из него долю, невозможно.
Взыскатель возражал против предоставления рассрочки, указывая на то, что также является пенсионером, для покупки дачи брал кредит, что не лишена возможности сделать и Булыгина М.В.
Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением суда не согласна Булыгина М.В., ссылается на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, так как совокупный доход семьи составляет 2 пенсии, других источников дохода у семьи не имеется. Каких-либо накоплений денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения долговых обязательств, тоже не имеется. Считает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2010 г. частично удовлетворен иск Букина А.Ю. к Булыгиной М.В., Виноградову В.Е. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке. С Булыгиной М.В. в пользу Букина А.Ю. взыскано ХХ руб. – двойная сумма задатка, а также ХХ руб. в возврат государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что уважительных причин неисполнения решения суда Булыгиной М.В. суду не представлено, и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Булыгиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: