Судья Гельфенштейн С.Л. | № 33-1116/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам заявителей Крузман Л.И., Крузман Р.С., Аншуковой Ю.С., Хизуевой С.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2011 года по заявлениям Крузман Л.И., Крузман Р.С., Аншуковой Ю.С. и Хизуевой С.А. об оспаривании решений Администрации Кондопожского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения заявителя Крузмана Р.С., являющегося также представителем заявителей Крузман Л.И. и Хизуевой С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Крузман Л.И., Крузман Р.С., Аншукова Ю.С. и Хизуева С.А. обратились в суд по тем основаниям, что в октябре 2010 года обратились в Администрацию Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков под индивидуальное дачное строительство примерной площадью 1500 кв.м., находящихся в месте Мунозеро Кондопожского района РК, однако заявителям было отказано в предоставлении земельных участков в аренду со ссылками на п.п. 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса РФ. Заявители не согласны с данными отказами, полагая, что законом не запрещается предварительное согласование дачного строительства и предоставление земельного участка в аренду в данной ситуации, в связи с чем просили решения Администрации об отказе в предоставлении земельных участков отменить.
В судебном заседании заявитель Крузман Р.С., действующий от своего имени и от имени Крузман Л.И. и Хизуевой С.А., поддержал заявленные требования, пояснив, что отказы не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают права и интересы заявителей.
Заявитель Аншукова Ю.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель Администрации Крюковцова О.Л. против заявленных требований возражала, ссылаясь на законность решения об отказе в предоставлении земельных участков.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласны заявители Крузман Л.И., Крузман Р.С., Аншукова Ю.С. и Хизуева С.А. В кассационных жалобах просят решение отменить. В обоснование жалоб ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагают, что отказ в предоставлении земельных участков не основан на законе.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 16.03.11 г. на 11-30 часов, при этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении заявителей Крузман Л.И., Хизуевой С.А. о дне и времени рассмотрения дела. Далее рассмотрение дела было отложено на 16.03.11 на 14-00 часов (протокол с/зл.д. 106-107), судебное заседание, по результатам которого Петрозаводским городским судом РК было постановлено названное выше решение, был проведено в отсутствие Крузман Л.И., Аншуковой Ю.С. и Хизуевой С.А., которые не извещались о дне и времени рассмотрения дела, что является очевидным.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении; при этом, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, из материалов дела усматривается, что заявители Крузман Л.И., Аншукова Ю.С. и Хизуева С.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного как на 16.03.11 г. на 11-30 ч., так и после отложения дела на 16.03.11 г. на 14-00 ч.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителей Крузман Л.И., Аншуковой Ю.С. и Хизуевой С.А., в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении. При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. То обстоятельство, что в судебном заседании присутствовал представитель заявителей Крузман Л.И. и Хизуевой С.А., не освобождало суд от необходимости извещения самих заявителей о дне и времени рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего Крузман Л.И., Аншукова Ю.С. и Хизуева С.А., не смогли принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи