Судья Степанова Е.И. | № 33–1065/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Спиридоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мальцевой Н.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16.07.2010.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Мальцевой Н.В. – Мельникова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Заяц Н.Н. – Соколова А.В., объяснения ответчика Заяц М.С. (являющейся также представителем ответчика Мальцева П.Н.), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :Мальцева Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Петрозаводского городского суда РК от 16.07.10 г. по встречному иску Мальцевой Н.В. к Заяц Н.Н., Мальцеву П.Н., Заяц М.С. о разделе имущества в части удовлетворения встречного иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду его пропуска по уважительной причине, указав, что решение суда в соответствующей части не обжаловала, поскольку рассчитывала на решение спора мирным путем.
В судебном заседании Мальцева Н.В. и ее представитель Мельников Р.А. заявленное ходатайство поддержали, указав, что обжалуют решение в той части, которая не была предметом проверки в суде кассационной инстанции.
Представитель Заяц Н.Н. – Соколов А.В., а также Заяц М.С. в судебном заседании возражали против восстановления срока, полагая, что уважительных причин для его пропуска не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о его проведении.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16.07.10 г.
С определением суда не согласна Мальцева Н.В., в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. По ее мнению, имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как установлено судом, обжалуемое решение постановлено 16.07.10 г. Данное решение в части отказа в удовлетворении требований было обжаловано Мальцевой Н.В. в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 03.09.10 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Мальцевой Н.В. о признании совместно нажитым имуществом гаражного бокса № ХХ в гаражном кооперативе «Р» и в данной части дело направлено на новое рассмотрение. 13.12.10 г. постановлено новое решение, которое в настоящее время обжалуется Заяц Н.Н.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что известное решение уже обжаловалось Мальцевой Н.В. в кассационном порядке, объективных препятствий для его обжалования в соответствующей части на тот момент у нее не имелось, доводы о том, что Мальцева Н.В. рассчитывала на мирное решение спора, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока, судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи