Судья Кипятков К.А. № 33-1044/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Сильченко Р.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по иску Кулаженко В.В. к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о расторжении сделки, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет»- Томащука В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Кулаженко В.В.- Михайлова И.В. и представителя третьего лица ООО «фирма «Автогрузкомплект»- Мордовцева А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кулаженко В.В. обратился в суд по тем основаниям, что в ноябре 2006 года между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомашины ..... Стоимость автомобиля согласно справке-счету составила .... руб. В ноябре 2010 года истец решил продать данный автомобиль, в связи с чем обратился в ОТОР ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску для снятия автомашины с регистрационного учета. При сверке номеров агрегатов было установлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменениям, первичная маркировка идентификационного номера автомобиля удалена вместе с маркируемой панелью, на ее место установлена панель от кузова другого автомобиля с вторичной маркировкой ХХ. Маркировка двигателя читается ХХ. За время эксплуатации транспортного средства истец номера агрегатов не изменял и не уничтожал, двигатель и кузов не менял. При регистрации автомашины в 2006 году сотрудниками ГИБДД каких-либо несоответствий или нарушений выявлено не было. Таким образом, автомашина была зарегистрирована в ГИБДД г. Петрозаводска в 2006 году с номерами агрегатов, уже имеющими признаки изменения, но на тот момент не выявленными. Регистрация данной автомашины аннулирована в ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску. Отмена регистрации нарушает права истца как собственника автомобиля. В связи с чем истец просил признать сделку купли-продажи вышеуказанной автомашины ..., заключенную между сторонами, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истцу .... руб., взыскать судебные расходы в размере .... руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать сделку купли-продажи данной автомашины расторгнутой, применить последствия расторжения сделки, обязать ответчика возместить убытки истцу в размере .... руб. по тем основаниям, что по договору купли-продажи истцу не передан ответчиком автомобиль, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании истец Кулаженко В.В. и его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что истец ранее работал в гараже Петрозаводского государственного университета, где познакомился с начальником ФИО 1. Впоследствии тот предложил истцу приобрести автомобиль ...., при этом у ФИО 1 была доверенность от ПГУ на продажу автомобиля, которую он показывал истцу. Они заключили сделку, о чем была составлена справка-счет в ООО «Автогрузкомплект», за автомобиль истец уплатил ФИО 1 .... руб. На момент заключения оспариваемой сделки единственным подтверждением купли- продажи транспортных средств, которые принимали органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, являлись справки-счета, в связи с чем письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком мог не заключаться.
Представитель ответчика Томащук В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ранее автомобиль .... принадлежал ответчику, однако ПГУ договор его купли-продажи с истцом не заключал, доверенность на его продажу ФИО 1 не выдавал, у последнего была только доверенность на обслуживание транспортных средств. Полагал, что истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки непосредственно с ответчиком, а не ФИО 1 как физическим лицом, доказательств уплаты истцом денежных средств за автомобиль также не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Автогрузкомплект» Мордовцев А.С. в судебном заседании пояснил, что третьим лицом оформлялась справка-счет о продаже истцу автомобиля ...., продавцом выступал ФИО 1, которого в указанной организации хорошо знали, т.к. он приобретал большое количество автозапчастей для автомобилей ПГУ. ООО «Автогрузкомплект» при этом выступало в качестве торгующей организации, денежных средств за автомобиль не получало, деньги за автомобиль в сумме .... руб. получил ФИО 1. У последнего имелась доверенность, выданная ПГУ, на приобретение запчастей, имелась ли доверенность на продажу транспортных средств, представитель третьего лица пояснить затруднился.
Решением суда иск удовлетворен. Суд договор купли-продажи транспортного средства: ...., паспорт транспортного средства ХХ, заключенную 24.11.2006 между Кулаженко В.В. и ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» расторгнул; взыскал с ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Кулаженко В.В. .... руб.; обязал истца передать ответчику транспортное средство: .....
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что справка-счет ХХ от 24.11.2006 не может являться надлежащем доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о ПетрГУ как продавце по данной сделке. Указывает, что ПетрГУ денежные средства в размере .... руб. не получал, и как указано в справке-счете, данная сумма была внесена в кассу торгующей организации, о чем имеется подпись кассира. Считает, что тот факт, что ФИО 1 на момент совершения сделки купли-продажи был сотрудником ПетрГУ, не свидетельствует о том, что он мог действовать от имени ПетрГУ, так как в должностные обязанности ФИО 1 входило обслуживание автопарка ПетрГУ, а не его отчуждение. Доказательств того, что ФИО 1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля .... действовал от имени ПетрГУ на основании доверенности, в материалах дела отсутствуют. ПетрГУ как юридическое лицо не давало своего согласия на заключение сделки с истцом, поскольку данный автомобиль числился до февраля 2007 года на балансе ПетрГУ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении., При разрешении гражданского спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Суд установил, что в ноябре 2006 года сделка купли-продажи автомобиля ...., указанного в иске, была заключена между истцом и ответчиком по делу. Данный факт подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, а именно: справкой-счетом ХХ от 24.11.2006 о продаже Кулаженко В.В. указанного автомобиля за .... руб., пояснениями представителя третьего лица о получении названной суммы за автомобиль ФИО 1, являвшимся на момент заключения сделки работником ПГУ - начальником гаража, паспортом транспортного средства ХХ на указанный автомобиль, из которого следует, что непосредственно перед Кулаженко В.В. собственником данного автомобиля являлся ПГУ, справкой начальника ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску, согласно которой по сведениям базы учета АМТС ГИБДД при УВД г.Петрозаводска от 12.01.2001 № ХХ, прежним собственником данного автомобиля являлся ПГУ. При этом суд правомерно признал справку-счет от 24.11.2006 документом, оформлявшим именно переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу.
Также установлено, что согласно справке-счету от 24.11.2006, проданная истцу ответчиком автомашина .... имела идентификационный номер ХХ, 30.11.2006 истцом данная автомашина под данным номером была зарегистрирована в ОГИБДД при УВД г. Петрозаводска.
16.01.2010 при обращении истца в ОТОР ОГИБДД при УВД г. Петрозаводска с заявлением о снятии данной автомашины с регистрационного учета в связи с отчуждением при сверке номеров агрегатов было выявлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменениям. При проведении криминалистического исследования автомашины было установлено, что маркировка идентификационного номера, представленного на исследование автомобиля .... подвергалась изменению, первичная маркировка идентификационного номера автомобиля удалена вместе с маркируемой панелью, на ее место установлена панель от кузова другого автомобиля с вторичной маркировкой ХХ. Заводская табличка изготовлена по технологии предприятия-изготовителя, переустановка с кузова другого автомобиля.
Поскольку истцом для снятия с регистрационного учета был представлен автомобиль с идентификационным номером, идентичным номеру, который имел автомобиль на дату его приобретения истцом, суд сделал правильный вывод о том, что в период владения автомобилем на праве собственности истцом идентификационный номер самостоятельно не изменялся, автомобиль изначально был продан ему с измененным номером.
На основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, которым предусмотрено, что при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, такие транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, регистрация автомашины ...., в ОГИБДД УВД г.Петрозаводска аннулирована.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).
Суд правомерно пришел к выводу о том, что право истца нарушено ответчиком.
Продажа истцу ответчиком автомобиля с измененной маркировкой привела к аннулированию его регистрации, то есть фактически к отказу в допуске данного автомобиля к участию в дорожном движении, а также влечет непринятие данного автомобиля к совершению регистрационных действий в дальнейшем, что существенно ограничивает права истца как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и распоряжению им, на что истец рассчитывал при заключении сделки.
Уплаченная истцом за автомобиль сумма .... руб. является убытками. Размер данной суммы, заявленной ко взысканию, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и правомерно расторг договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля ...., взыскав с ответчика в пользу Кулаженко В.В. .... руб. и обязав истца передать ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» вышеуказанный автомобиль.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :