Судья Соляников Р.В. № 33-917/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по иску Ботковой А.А. к Овсянникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Ботковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Овсянникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Боткова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...)(...)(...), которую занимает на основании ордера от 06.03.1974 № ХХ Кроме нее в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - Овсянникова Н.Н., а также зарегистрирован внук - Овсянников А.В. Ответчик не проживает в квартире с 2001 года, добровольно выехал на постоянное место жительства в г. Петрозаводск, где у него фактически создана семья, он имеет постоянное место работы, возвращаться по месту регистрации не намерен, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Отсутствие ответчика в квартире не носит временного или вынужденного характера, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица Боткова А.А. требования поддержала.
Представитель истицы – адвокат Пулькина С.Г. пояснила, что денежные средства, пересылаемые ответчиком, были предназначены для истицы, а не для оплаты коммунальных платежей; ответчик препятствует истице оформить приватизацию на жилое помещение с участием всех зарегистрированных в нем членов семьи.
Ответчик Овсянников А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в 2000 году уехал в г.Петрозаводск в связи с отсутствием в г. Сегежа работы, однако отказываться от жилого помещения он не намеревался, систематически приезжал домой, в 2005 году вернулся в г.Сегежа, в течение нескольких месяцев работал, привез гражданскую жену, ФИО 1, но поскольку отношения в семье не сложились, вернулся обратно. Указал на то, что постоянно оказывает истице материальную помощь в оплате коммунальных услуг. Намерен вернуться в г. Сегежа, если сможет трудоустроиться. Право пользования другим жилым помещением не приобрел. Согласия на приватизацию спорной квартиры не дает, поскольку истица намерена включить в число собственников его мать - Овсянникову Н.Н., которая отказалась от его воспитания в детстве, злоупотребляет спиртными напитками, является социально неблагополучной, в связи с чем может распорядиться приобретенной долей не в интересах истицы.
Третье лицо Овсянникова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала. Ранее своего отношения к иску не высказала. Не отрицала наличие конфликтных отношений с сыном.
Третье лицо администрация Сегежского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве указало, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что ответчик не проживает в квартире более 10 лет, не является членом ее семьи, не производит оплату коммунальных услуг. Полагает, что Овсянников А.В., выехав в 2000 году добровольно на постоянное место жительства в г. Петрозаводск, где он проживает длительное время с гражданской женой и имея постоянную работу, тем самым отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, отсутствие ответчика по месту регистрации не носит временного или вынужденного характера.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Материалами дела установлено, что стороны зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: (...). Ответчик проживал в данной квартире с рождения. В 2000 году Овсянников А.В. выехал в г. Петрозаводск с целью трудоустройства, в настоящее время проживет совместно с ФИО 1 в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Также установлено, что, выехав в другой населенный пункт, ответчик не имел намерения отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Овсянников А.В. систематически приезжал в г. Сегежа, останавливался в квартире по месту регистрации. Из квитанций о денежных переводах усматривается, что ответчик в 2003, 2006, 2007 - 2010 годах высылал истице денежные средства, которые расходовались ею на оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит временный характер.
Стороной истца, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального займа, имеет какое-либо другое постоянное место жительства, не нуждается в жилом помещении по месту регистрации, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства либо приобрел право на иную жилую площадь, в том числе по месту фактического проживания.
При этом, судом правомерно учтено, что ответчик не состоит в зарегистрированном браке с ФИО 1, совместных детей с ней не имеет, в 2005 году ответчик возвращался в г.Сегежа, в течение нескольких месяцев был трудоустроен, проживал вместе с гражданской женой по месту регистрации, вновь уехал в г.Петрозаводск после увольнения.
Коллегия полагает, что по делу принято законное и обоснованное решение, которое основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательствах. Оснований для такой переоценки не имеется, поскольку положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :